Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-13452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года №А40-13452/18-126-66

Решение объявлено 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании полиса (договора) страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09.03.2017 года недействительным

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 417/17 от 14.08.2017 года, ФИО2 по дов. № 222/18 от 02.04.2018 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09.03.2017.

Истец в заседании суда поддержал свои требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что из представленной агентом ИП ФИО3 копии договора страхования следует, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) ООО «ГЛОБАЛ ЛОГТСТИКС» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09.03.2017, согласно условиям которого страховая сумма – 250 000 долларов США, срок действия полиса – с 10.03.2017 по 09.03.2018, выгодоприобретатель – третье лицо, которому причинен вред при осуществлении страхователем свой профессиональной деятельности в качестве перевозчика, и который предъявил требование о возмещении вреда страхователю, объект страхования – имущественные интересы страхователя связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью имущественным интересам третьих лиц; территория страхования – Европа, СНГ.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования, утвержденные истцом, а также заявление на страхование имущества юридических лиц.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обстоятельства оформления полиса ему неизвестны; отсканированная копия спорного договора была оформлена при посредничестве агента ИП ФИО3, оригинал спорного договора, несмотря на запросы истца, ни агентом, ни ответчиком не был представлен.

Спорный договор от имени страхователя подписан генеральным директором ФИО4.

Как указывает истец, генеральный директор ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС" ФИО4 постоянно проживает в Израиле.

Из письма, поступившего в адрес истца 08.06.2017 от ФИО4, следует, что ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность с 2011 года, спорный договор страхования не оформлял (не подписывал), полномочий на заключение спорного договора никому не предоставлял, перевозок не осуществлял, подписи ФИО4 и печать компании ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС» на спорном договоре являются поддельными.

Кроме того, транспортные средства, указанные в приложении №1 к спорному договору, которые должны участвовать в перевозке, ответчику не принадлежат. Транспортное средство ДАФ О506 ЕК 40, указанное в приложении, принадлежит ИП ФИО5; согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО5 указанное транспортное средство с момента покупки в аренду не сдавалось, ответчику не передавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75» Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Таким образом, спорный договор страхования был заключен на основании недостоверных сведений ответчика о наличии объекта страхования и имущественного интереса и волеизъявления неизвестных лиц.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.1., 2. ст. 178 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом Истца о том, что на момент заключения договора страхования Ответчик предоставил Истцу ложные (недостоверные) сведения об объекте страхования.

Суд установил, что Ответчик при заключении спорного договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, на основании которых страховщик был введен в заблуждение относительно наличия (существования) объекта страхования.

Согласно ч.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 420, 421, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Отсутствие объекта страхования влечет недействительность договора страхования и прекращение страховых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении спорного договора не имел страхового интереса, поскольку от страхователя поступили заведомо ложные сведения о существенных условиях страхования, на основании которых истец был введен в заблуждение относительно наличия объекта страхования, так как фактически ответчик перевозку грузов не осуществлял.

Учитывая, что Истец документально подтвердил свои требования, а Ответчик не опроверг доводы и доказательства Истца, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 168, 179, 930, 943, 944 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09 марта 2017 года, заключенный между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" И ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков