Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-147244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 147244/20-67-1154
г. Москва
19 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года Полный тест решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (111024, Москва город, улица Авиамоторная, дом 50, стр 2, эт/пом/ком 2/XI/25/ОФИС А13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Энергопроект" (125252, Москва город, проезд Берёзовой рощи, дом 6, эт 1 пом I ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 006 596 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. От 11.12.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. От 01.09.2020, диплом., ФИО4 ген.директор согл. выписке от 12.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Энергопроект" о взыскании неотработанного аванса по Договору № 19-1227/1/П от 29.01.2020г. в размере 204 006 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.03.2020 по 31.05.2020 в размере в размере 564 416 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 975 руб. 44 коп., а так же с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; неотработанного аванса по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. в размере 216 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.03.2020 по 28.03.2020 в размере в размере 18 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 3 198 руб.

69 коп., а так же с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смартстрой» (далее также – Заказчик, Истец) и ООО «ОМ Энергопроект» (далее также – Исполнитель, Ответчик) 29 января 2020 г. заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 19-1227/1/П (далее также – Договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

Разработка проектной документации на модуль медицинский климатизированный «Смарт-М» стадии «Проектная документация» в составе:

Автоматизация системы вентиляции; Водоснабжение и водоотведение; ОВиК; Оборудование для Инактивации; ЭОМ; Чистые помещения (Архитектурные решения)

на объекте: «Капитальный ремонт лечебного корпуса с операционным блоком» по адресу <...> (далее также – Объект-1).

Согласно п. 1.2. Договора-1 Исполнитель передает Заказчику выполненную и надлежаще оформленную техническую документацию в количестве 4-х экземпляров в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по Договору-1 составляет 680 020, 00 руб., в том числе НДС 20% - 113 336, 66 руб.

В силу п. 3.8. Договора-1, после его подписания, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в объеме 30% от стоимости работ, что составляет 204 006, 00 руб., в том числе НДС 20% - 34 001, 00 руб.

Обязанность Заказчика по перечислению суммы аванса выполнена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 400 от 13.02.2020г.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора-1 Исполнителю передана рабочая документация для выполнения работ, что подтверждается письмом № 24 от 31.01.2020 г. Рабочая документация получена генеральным директором ООО «ОМ Энергопроект» ФИО4 03.02.2020 г., о чем имеется отметка на письме.

Согласно п. 4.1. Договора-1 срок выполнения работ по Договору-1 составляет 40 (сорок) дней с момента его подписания. Соответственно, по условиям Договора-1, Исполнитель был обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора

и сдать выполненные работы не позднее 09.03.2020г. Однако работы до настоящего времени не сданы.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора-1 Исполнитель обязуется своевременно информировать Заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению договора.

Заказчик письмом № 24 от 31.01.2020 г. запросил сообщить о состоянии дел по Договору-1. Отчет о ходе выполнения работ представлен не был.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика – Уведомление (претензию) № 327/1 от 25.05.2020г. о расторжении Договора-1 с просьбой вернуть аванс и уплатить пени.

Уведомление (претензия) оставлено без ответа, аванс до настоящего времени не возвращен, пени не уплачены.

Между ООО «Смартстрой» (далее также – Заказчик, Истец) и ООО «ОМ Энергопроект» (далее также – Исполнитель, Ответчик) 29 января 2020г. заключен Договор № 20-01-15/2П (далее также – Договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, стадия «РП» (далее – Проектная документация), переустройства и перепланировки в нежилых помещениях в жилом здании по адресу: <...> (далее также – Объект-2) согласно утвержденному Сторонами Медико-техническому заданию (Приложение № 1 к Договору-2) для размещения отделения ЭКО.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора-2 работы Исполнителя состоят из следующих этапов:

Разработка проектной документации на Объект-2;

Согласование проектной документации на Объект-2 в органе местного самоуправления (Мосжилинспекции) и получение разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству Объекта-2 на основании разработанной проектной документации.

Результатом выполненных работ, подлежащих оплате, согласно п. 1.6. Договора2, является:

Разработанная Исполнителем и согласованная в установленном порядке проектная документация МЦ в 6-ти экземплярах по каждому из разделов и на электронном носителе в формате PDF;

Разрешение Мосжилинспекции на проведение перепланировки и переустройство Объекта-2 на основании разработанной проектной документации.

В соответствии с п. 2.1. Договора-2 стоимость работ по договору составляет 720 000, 00 руб., в том числе НДС 20% - 120 000, 00руб.

В силу п. 2.2. Договора-2, после его подписания, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 216 000, 00 руб., в том числе НДС 20% - 36 000, 00 руб.

Обязанность Заказчика по перечислению суммы аванса выполнена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 04.02.2020г. и № 308 от 06.02.2020г..

Рабочая документация для выполнения работ по Договору-2 была передана Исполнителю с сопроводительным письмом № 25 от 31.01.2020 г. Рабочая документация получена генеральным директором ООО «ОМ Энергопроект» ФИО4 03.02.2020 г., о чем имеется отметка на письме.

В соответствии с п. 4.2. Договора и Приложением № 3 к Договору-2, работы по разработке проектной документации должны быть выполнены в течение 25 дней с момента подписания договора и получения аванса, а работы по согласованию проектной документации в Мосжилинспекции в течение 25 дней с момента подготовки проектной документации и передачи ее заказчику. Соответственно, по условиям Договора-2, Исполнитель был обязан приступить к выполнению работ по первому этапу не позднее 07.02.2020г. и передать результаты таких работ Заказчику не позднее 03.03.2020 г. Однако работы до настоящего времени не сданы.

Согласно п. 3.2.5. Договора-2 Исполнитель обязуется передавать Заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором, а также по требованию Заказчика направлять в его адрес письменные отчеты о ходе выполнения работ.

Заказчик письмом № 25 от 31.01.2020 г. запросил сообщить о состоянии дел по Договору-2. Отчет о ходе выполнения работ представлен не был.

Письмом исх. № 114 от 02.03.2020г. Заказчик уведомил Исполнителя о просрочке выполнения работ и о нарушении обязательств по предоставлению отчетов о ходе работ по Договору-2. Также предупредил о праве выполнить работы собственными силами или с привлечением третьих лиц в связи со сжатыми сроками проектирования. Письмо получено генеральным директором ООО «ОМ Энергопроетк» А.В. Аксеновым, о чем имеется отметка.

Только 20 марта 2020 г. Исполнителем направлено Письмо исх. № 025-04/20 о том, что им на электронную почту Заказчика направлена проектная документация. Однако указанная документация не соответствовала составу проектной документации, установленному в п. 7 Медико-технического задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору-2), поскольку в документации отсутствовали разделы:

Пояснительная записка, Структурированные кабельные системы, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

Сети связи внутренние. Телевидение, оповещение, радиофикация, телефония, интернет, структурированная кабельная сеть (+ЛСВ). Система охранного телевидения. Система контроля и управления доступом. Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. Система Wi-Fi связи. Система оперативной связи. Система вызова медицинского персонала.

Также Исполнителем был существенно нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 4.3 Договора, в соответствии с которым после завершения работ Исполнитель уведомляет и передает Заказчику Акты сдачи-приёмки работ в 2-х экземплярах с приложение документации в 6-ти экземплярах и на электронном носителе в формате PDF и Auto Cad, которую Заказчик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от Исполнителя об окончании работ и Акта сдачи-приемки работ (п. 4.6 Договора).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика – Уведомление (претензию) № 165 от 25.03.2020г.

о расторжении Договора-2 с просьбой вернуть аванс и уплатить неустойку.

Уведомление (претензия) оставлено без ответа, аванс до настоящего времени не возвращен, пени не уплачены.

Направленная Ответчиком проектная документация по Договору-2 могла быть использована Заказчиком только в случае ее согласования в органе местного самоуправления и получения разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству Объекта-2.

Проектная документация, подготовленная Исполнителем, с учетом выявленных недостатков, не может выть направлена для согласования в органе местного самоуправления (так как является неполной по составу). Соответственно также не может быть использована для проведения работ по переустройству и перепланировке в нежилых помещениях в жилом здании по адресу: <...>.

Результат работ достигнут не был. Некачественный и неполный результат по разработке проектной документации не имел для Заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта.

Таким образом, полученные Ответчиком суммы авансовых платежей по Договору-1 в размере 204 006 (Двести четыре тысячи шесть) рублей 00 коп. и Договору-2 размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, которое Ответчик обязан возвратить Истцу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика о выполнении работ по договору, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями Договоров.

Согласно п. 1.2. Договора-1, Исполнитель передает Заказчику выполненную и надлежаще оформленную техническую документацию в количестве 4-х экземпляров в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF.

В соответствии с п. 4.2. Договора сдача-приемка работ и/или ее отдельных

этапов фиксируется посредством подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Ответчик не передавал Истцу выполненную и надлежаще оформленную техническую документацию в количестве 4-х экземпляров в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF. Также, Ответчик не передавал и не направлял в адрес Истца Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора и Приложением № 3 к Договору-2, работы по разработке проектной документации должны быть выполнены в течение 25 дней с момента подписания договора и получения аванса, а работы по согласованию проектной документации в Мосжилинспекции в течение 25 дней с момента подготовки проектной документации и передачи ее заказчику.

Соответственно, по условиям Договора-2, Исполнитель был обязан приступить к выполнению работ по первому этапу не позднее 07.02.2020г. и передать результаты таких работ Заказчику не позднее 03.03.2020 г.

Только лишь 20.03.2020 г. Ответчик посредством электронной почты направил Истцу проектную документацию с сопроводительным письмом исх. № 025-04/20 от 20.03.2020 г. Однако указанная документация не соответствовала составу проектной документации, установленному в п. 7 Медико-технического задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору-2), поскольку в документации отсутствовали разделы:

Пояснительная записка, Структурированные кабельные системы, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

• Сети связи внутренние. Телевидение, оповещение, радиофикация, телефония, интернет, структурированная кабельная сеть (+ЛСВ). Система охранного телевидения. Система контроля и управления доступом. Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. Система Wi-Fi связи. Система оперативной связи. Система вызова медицинского персонала.

При этом, Ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 4.3 Договора-2, в соответствии с которым после завершения работ Исполнитель уведомляет и передает Заказчику Акты сдачи-приёмки работ в 2-х экземплярах с приложение документации в 6-ти экземплярах и на электронном носителе в формате PDF и Auto Cad, которую Заказчик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от Исполнителя об окончании работ и Акта сдачи-приемки работ (п. 4.6 Договора).

Таким образом, представленные Ответчиком электронные письма, которые направлялись в адрес неуполномоченных лиц Истца, никак не подтверждают, что Ответчик выполнил работы по разработке проектной документации в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договорами, и передал результат работ в порядке и форме, установленном условиями Договоров. Никаких доказательств выполнения Ответчиком работ в полном объеме, в установленные сроки и передачи их результата Истцу в надлежащем порядке в материалы дела не представлено. Соответственно, доводы Ответчика о том, что работы им выполнены и переданы Истцу не соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в

установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору № 19-1227/1/П от 29.01.2020г. в размере 204 006 руб. 00 коп. и неотработанного аванса по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. в размере 216 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № 191227/1/П от 29.01.2020г. за период с 10.03.2020 по 31.05.2020 в размере в размере 564 416 руб. 60 коп.; неустойки по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. за период с 04.03.2020 по 28.03.2020 в размере в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора № 19-1227/1/П от 29.01.2020г. при необоснованном нарушении Исполнителем сроков сдачи работ по Договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя пени за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости невыполненной работы, путем выставления письменной претензии и расчета к ней.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку окончания и сдачи работ по Договору № 19-1227/1/П от 29.01.2020г. за период с 10.03.2020г. по 31.05.2020г. составляет 564 416 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.3. Договора № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ Заказчик вправе предъявить исполнителю требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку окончания и сдачи работ по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. за период с 04.03.2020 по 28.03.2020 составляет 18 000 руб. 00 коп.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договорам вызвана невыполнением встречных обязательств по договорам Заказчиком, а именно изменениями технического задания, дополнениями и предложениями вносимых заказчиком.

Кроме того, до настоящего времени Истец по договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020 г. не передал Ответчику техническую документацию указанную в приложении № 2 к договору (Протокол договорной цены) с пункта 8 по пункт 18 на общую сумму 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, что подтверждается электронной перепиской направленной в адрес Истца.

Вышеуказанные обстоятельства являются встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "ОМ Энергопроект" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "ОМ Энергопроект" является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному

удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 35 276 руб. 04 коп. по Договору № 19-1227/1/П от 29.01.2020г.; в размере 4 500 руб. 00 коп. по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 19-1227/1/П от 29.01.2020г. за период с 31.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 975 руб. 44 коп., а так же с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. за период с 28.03.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 3 198 руб. 69 коп., а так же с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 19-1227/1/П от 29.01.2020г. за период с 31.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 975 руб. 44 коп., а так же с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. за период с 28.03.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 3 198 руб. 69 коп., а так же с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМ Энергопроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" сумму неотработанного аванса по Договору № 19-1227/1/П от 29.01.2020г. в размере 204 006 (двести четыре тысячи шесть) руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2020 по 31.05.2020 в размере в размере 35 276 (тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 204 006 руб. 00 коп; сумму неотработанного аванса по Договору № 20-01-15/2П от 29.01.2020г. в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 04.03.2020 по 28.03.2020 в размере в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 03.07.2020 г. в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 216 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев