Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А21-2357/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2357/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15788/2024) МУП ЖКХ "ДОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2024 по делу № А21-2357/2024, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к  МУП ЖКХ "ДОМСЕРВИС",

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП ЖКХ «Домсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 27 521,16 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2023, 1 567,52 руб. пеней за период с 19.12.2023 по 15.04.2024 с их последующим начислением по дату уплаты суммы долга в порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что документы по делу от АО «Янтарьэнергосбыт» в адрес конкурсного управляющего не поступали (о чём конкурсный управляющий указал в своём отзыве). Кроме того, податель жалобы полагает, что подписанный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от лица МУП ЖКХ «Домсервис» подписан неустановленным лицом. Более того, ответчик неоднократно обращался в АО «Россети Янтарь» с вопросом исключения объектов из договоров с МУП ЖКХ «Домсервис» и включения их в договор с МП «ЖКХ», однако по результатам рассмотрения обращений МП «ЖКХ» были получены отказы. Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие объём фактически потреблённой ответчиком энергии. Также, по мнению подателя жалобы, ввиду открытия конкурсного производства требования истца в части взыскания пени  удовлетворению не подлежат.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласии с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 808/13 от 01.06.2018.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора в ноябре 2023 года  истец поставил ответчику электроэнергию, задолженность по оплате которой составила 27 521,16 руб., истец направил ответчику претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии предприятию подтвержден документально счетом-фактурой  и ведомостью электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Доказательства, подтверждающие поставки ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от лица МУП ЖКХ «Домсервис» подписан неустановленным лицом, ответчик неоднократно обращался с вопросом о внесении изменений в договор, подлежат отклонению, поскольку договор в установленном порядке измененным, расторгнутым или недействительным не признан, а значит, положения договора обязательны для ответчика.

Приложенный к иску расчет задолженности не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком на не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 27 521,16 руб. задолженности за потребленную в ноябре 2023 электрическую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1567,52 руб. пеней за период с 19.12.2023 по 15.04.2024 с их последующим начислением по дату уплаты суммы долга. Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Довод жалобы о том, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ начисление истцом неустойки является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.08.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) должника МУП ЖКХ «Домсервис» как отсутствующего. Решением суда от 06.12.2023 по делу № А21-6978/2021  в отношении Ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 6.5.3 Договора окончательный платеж за предыдущий месяц осуществляется не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по уплате задолженности за ноябрь 2023 возникло после принятия решения о признании ответчика банкротом, в связи с чем оно в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ является текущим платежом

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая, что предметом настоящего спора является задолженность по текущим платежам, в связи с чем предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ ограничения не применяются, оснований для неначисления неустойки не имеется, а начисленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что документы по делу от АО «Янтарьэнергосбыт» в адрес конкурсного управляющего не поступали (о чём конкурсный управляющий указал в своём отзыве). Вопреки доводам жалобы, вся корреспонденция, касаемая настоящего дела, была направлена по юридическому адресу ответчика. Возбуждение процедуры банкротства и назначение управляющего не изменяет реквизиты и адрес Ответчика, а также не снимает с управляющего обязанности получения юридически значимых сообщений. В данном случае ответчик обязан обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

Кроме того, все материалы дела были размещены судом в «Картотеке арбитражных дел» и были доступны ответчику для ознакомления в электронном виде. Оснований полагать, что права ответчика были нарушены, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче жалобы ее подателю была представлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2024 по делу №  А21-2357/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ "ДОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова