Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А11-10469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10469/2017
город Владимир
27 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кемерово, ОГРНИП 304420520200160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (улица Комсомольская, дом 116-г, строение 25, город Ковров, Владимирская область, 601914, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 928 рублей

при участии в судебном заседании 20.03.2018:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 № 20/17 сроком на пять лет),

без участия представителей истца и ответчика в судебных заседаниях 14.03.2018 и 27.03.2018, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – Общество) о взыскании 68 928 рублей убытков в порядке регресса.

Общество с исковыми требованиями согласилось только в части стоимости товара в сумме 9253 рублей, установленной договором поставки и товарной накладной от 01.10.2014 № Н-04423, в остальной части требования истца считает необоснованным. По мнению ответчика, наценка продавца, торгующего через розничную сеть в размере 6699 рублей, является его прибылью и не имеет отношении к стоимости приобретенного товара. К правоотношениям по некачественной поставке товара следует применять положение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания суммы неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, не имеется, поскольку не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. Кроме того, указанные требования являются расходами истца и находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (истцом, как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а не с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению (более подробно доводы ответчика изложены в отзыве ответчика от 30.11.2017 № 01.06-33/00645 и дополнениях к нему от 30.01.2018 № 01.06-33/0121, от 20.03.2018 № 01.06-33/677).

В возражениях на отзыв истец указывает на то, требования предъявлены именно к ответчику, поскольку он являлся поставщиком товара. По мнению истца, между действиями ответчика, выразившимся в поставке некачественного товара и понесенными истцом убытками (в сумме взысканной решением суда общей юрисдикции) имеется прямая причинно-следственная связь (более подробно позиция истца изложена в возражениях, поступивших в суд 01.12.2017).

В судебном заседании 20.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву от 20.03.2018 № 01.06-33/677.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании разовой сделки купли-продажи Общество продало Предпринимателю матрас «ASKONA TERAPIA Cardio» 200*140 – одна штука, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2014 № Н-04423.

В последующем данный матрас реализован Предпринимателем ФИО4 по договору от 22.08.2014 № КЕ1.

ФИО4 обратилась к Предпринимателю с требованием заменить матрас, поскольку обнаружены недостатки.

В свою очередь Предприниматель обратился к Обществу с требованием заменить матрас.

Общество письмом от 19.02.2016 отказало Предпринимателю в удовлетворении претензии, сообщив о том, что по анализу фотоматериалов, представленных по претензии усадка материалов составляет порядком 19 миллиметров, что не противоречит требованиям ГОСТ 19917-93.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Предпринимателю, непосредственно к лицу, у которого приобретен товар.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-989/2017 с учетом апелляционного определения Рудничного судебного суда города Кемерово от 12.04.2017 по делу № 11-33/2017 договор от 22.08.2014 № КЕ1 расторгнут, с Предпринимателя взыскано 15 952 рубля стоимость матраса, 21 000 рублей неустойки, 20 976 рублей штрафа, 5000 рублей морального вреда, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Общая сумма, взысканная с Предпринимателя в пользу ФИО4, составила 68 928 рублей.

Посчитав, что возникновение данных убытков произошло по вине ответчика, Предприниматель обратился к Обществу 10.07.2017 с требованием возместить указанные убытки.

Неудовлетворение данной претензии со стороны Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование иска доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков (противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика).

При этом суд не принимает в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-989/2017 с учетом апелляционного определения Рудничного судебного суда города Кемерово от 12.04.2017 по делу № 11-33/2017, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданки ФИО4 к Предпринимателю рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя и установлено, что именно Предприниматель является лицом, причинивший вред потребителю.

По смыслу Закона № 2300-1, в рамках которого с Предпринимателя взысканы денежные средства ФИО4, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд также учитывает, что понесенные истцом расходы на возмещение ФИО4 неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом № 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору купли-продажи. Истец имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем ФИО4 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, однако этого не сделал. Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось представить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил.

Фак некачественности товара, переданного ответчиком истцу, исследован мировым судом судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово при рассмотрении спора по иску ФИО4 к Предпринимателю.

При рассмотрении спора проведено экспертное исследование, согласно которому спорный матрас имеет производственный дефект, а именно матрас не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции». Выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать матрас по прямому назначению (экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.12.2016 № 02832-00242).

Указанные выводы не оспорены ответчиком, ответчик не просил назначить экспертизу по делу.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд оценивает заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.12.2016 № 02832-00242 в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с представленными в дело иными доказательствами, суд счел, что истец доказал продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец заявил о возврате ему стоимости товара, которая взыскана решением суда общей юрисдикции в сумме 15 952 рублей.

В обоснование своего требования истец сослался на продажу товара конечному потребителю по цене 15 952 рублей, между тем матрас продан ответчиком истцу по цене 9253 рубля, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2014 № Н-04423.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, реализовал полученный товар по большей цене, однако ответчик правоотношениями с третьими лицами не связан, в связи с чем обязан отвечать перед истцом в размере стоимости переданного по договору купли-продажи некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Общества стоимости некачественного товара является обоснованным только в размере стоимости матраса, переданного по товарной накладной от 01.10.2014 № Н-04423, в сумме 9253 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость переданного товара, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 015238 на сумму 9253 рублей.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 9253 рублей, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 475, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, взысканных с истца на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-989/2017 с учетом апелляционного определения Рудничного судебного суда города Кемерово от 12.04.2017 по делу № 11-33/2017.

Ссылка истца в возражениях на отзыв на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в части требований о взыскании 9253 рублей явилась оплата ответчиком спорной задолженности платежными поручением от 22.03.2018 № 015238. Истец обратился с иском в суд 05.10.2017, который принят к производству 10.11.2017. Следовательно, данная сумма оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 370 рублей 10 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, в остальной части относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», город Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 304420520200160) 370 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина