Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А12-21689/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21689/2021
29 сентября 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

от общества – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» к административной ответственности части 1 по статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв, указывает, что возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2021 в 10 ч. 00 мин. по адресу: Волгоградская обл., Калачевский p-он, г. Калач- на-Дону, ул. Чекулаева, д. 1, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора № ВПП - 00135 от 18.06.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью

«Мясокомбинат «Калачевский», проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления причин наличия: ФИО3 и ФИО4 в продукции: Колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В; Ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт.

09.04.2021 в 10 ч. 00 мин. по адресу: Волгоградская обл., Калачевский p-он, г. Калач - на-Дону, ул. Чекулаева, д. 1, на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***> ОГРН <***>), в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 в присутствии коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» ФИО6 произведен отбор проб продукции: Колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В. Производственный сертификат № 9329249197 от 07.04.2021. производитель: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский». Проба продукции направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований.

По результатам исследования сформированы события «Сирано»:

№ 08928-2021 от 27.04.2021 19 ч. 20 мин. (Срочный отчет № 02875/1 от 27.04.2021) в котором указано, что в продукции: Колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В. Производственный сертификат № 9329249197 от 07.04.2021. производители - общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей - обнаружен ФИО3 2 мкг/кг (в норме не допускается);

№ 08929-2021 от 27.04.2021 19 ч. 20 мин. (Срочный отчет № 02875 от 27.04.2021) в котором указано, что в продукции: Колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В. Производственный сертификат № 9329249197 от 07.04.2021. производитель: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей - обнаружен ФИО4 948 мкг/кг (в норме не допускается).

09.04.2021 в 10 ч. 00 мин. по адресу: Волгоградская обл., Калачевский p-он, г. Калач- на-Дону, ул. Чекулаева, д. 1, на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***> ОГРН <***>), в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 в присутствии коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» ФИО6 произведен отбор проб продукции: Ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт. Производственный сертификат № 9329248728 от 07.04.2021. производитель: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский».

Вышеуказанная проба продукции направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований.

По результатам исследования сформированы события «Сирано»:

№ 08930-2021 от 27.04.2021 19 ч. 25 мин. (Срочный отчет № 02874/1 от 27.04.2021) в котором указано, что в продукции: Ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт. Производственный сертификат № 9329248728 от 07.04.2021. производитель: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей - обнаружен ФИО3 3 мкг/кг (в норме не допускается);

№ 08931-2021 от 27.04.2021 19 ч. 25 мин. (Срочный отчет № 02874 от 27.04.2021) в котором указано, что в продукции: Ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт. Производственный сертификат № 9329248728 от 07.04.2021. производитель: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский», выявлено превышение нормативных показателей - обнаружен ФИО4 1166 мкг/кг (в норме не допускается).

Кроме того, управлением в ходе проверки установлено, что на предприятии недостаточно обеспечен контроль качества поступающего продовольственного сырья, для установления соответствия требования по благополучию в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных установленными в соответствии с законодательством РФ, а также недостаточно организован контроль качества выпускаемой продукции, основанный на проведении лабораторных исследований, необходимых для выпуска качественной и безопасной продукции.

Более того, административный орган установил, что на предприятии не обеспечена прослеживаемость производимой продукции, невозможно определить, из какого сырья изготовлена партия продукции, в связи с чем установить производителя сырья, из которого выработана продукция: Колбаса «Боярская» полукопченая, колбасное изделие категории В; Ветчина «Нежная», кулинарное изделие из мяса птицы вареное, 1 сорт, не представилось возможным.

Нарушение данных требований содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд доводы управления о наличии в действиях общества состава правонарушения находит обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 "184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021 /2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021 /2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Согласно разделу II приложения N 5 ТР ТС 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), в пункте 13 которого закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии с пунктом 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Суд отмечает, что законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции обществом по существу не оспорены, сомнений в компетентности экспертной организации у суда не имеется, представленные в материалы дела акт отбора проб (образцов), протокол позволяют с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана у ответчика.

Срок годности на продукцию, изготовленную обществом, не истек, тем самым в силу положений пункта 1 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 общество отвечает за качество и безопасность произведенной пищевой продукции в течение всего срока годности.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения производителем мясной продукции вышеуказанных требований Технического регламента при производстве мясной продукции, в котором выявлено содержание антибиотика, потому правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018№ 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются:

-принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии;

-выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена;

-принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

В соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 31.07.2020 № 478 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений», действующего на тот момент, органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее - органы государственного контроля (надзора) в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносят через сервис регистрации деклараций о соответствии информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии, о чем заявитель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии в автоматическом режиме на адрес электронной почты, указанный при регистрации декларации о соответствии.

30.04.2021должностным лицом Управления ООО «Мясокомбинат «Калачевский» выданы предписания № 08929/2021 от 30.04.2021 и № 08931 от 30.04.2021о прекращении действия декларации соответствия.

Указанными предписаниями ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в срок до 15.06.2021 обязано прекратить действие декларации соответствия от 06.12.2018 № ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ37.В.00322/18 на выпуск колбасного изделия мясного категории В, Колбаса «Боярская», охлажденная, СТО 53599712-011-2015 и декларации соответствия от 06.12.2018 № ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ37.В.00320/18 на выпуск мясной продукции кулинарное изделие из мяса птицы вареное, охлажденное Ветчина «Нежная» СТО 53599712-013-2011.

08.07.2021в отношении ООО «Мясокомбинат «Калачевский» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в своем отзыве указывает на то, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 и СТО 53599712-011-2015 «Колбасные изделия мясные и мясосодержащие полукопченые», а также СТО 53599712-013-2015 «Кулинарные изделия из мяса птицы вареные» ветчина «Нежная» не устанавливают требований к содержанию энрофлоксацина, ципрофлоксацина, не содержится в них и порядок исследования готовой продукции на наличие данных групп антибиотиков.

Технический регламент Таможенного союза «0 безопасности пищевой продукции“ «ТР ТС 021/2011 устанавливает следующие группы антибиотиков, которые не допускаются в выпускаемой продукции:

-левомицетин (хлорамфеникол), тетрациклиновая группа: тетрациклин, окситетрациклин, хлортетрациклин; стрептомицин; пенициллин; бацитрацин.

Аналогичные требования содержаться в СТО 53599712-011-2015 «Колбасные изделия мясные и мясосодержащие полукопченые», а также СТО 53599712-013-2015 «Кулинарные изделия из мяса птицы вареные» ветчина «Нежная».

Данный вывод подтверждается позицией НП Фонда продовольственной безопасности изложенной в письме от 17.05.2021 года N2 05-17/01, а также Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, изложенной в письме от 13.05.2021 года№ 043 3/6115-2021.

Суд отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011» О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается

Суд полагает правомерными выводы административного органа о том, что пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Общество в своем заявлении так же указывает на то, что согласно пп. в п. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции“ ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, вступающего в силу с 01.05.2014, действие ТР ТС 034/2013 не распространяется, в том числе, на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевую продукцию, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных, а также связанные с ней требования к процессам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в данном случае в рецептуре мясо птицы и продукты его переработки по массе совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных.

Более того, в соответствии техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства- члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании приведенных положений указанного технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Общество также указывает, что по общему правилу контроль препаратов, поименованных в перечне «Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) в продуктах убоя, контролируемые согласно информации об их использовании», осуществляется только при наличии информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) продуктов убоя. Лишь в отношении левомицетина (хлорамфеникола), тетрациклиновой группы и бацитрацина контроль осуществляется безотносительно к наличию или отсутствию такой информации.

До настоящего времени не установлены нормативы содержания антибиотиков, в том числе энрофлоксацина и ципрофлоксацина, непосредственно в колбасных изделиях.

Суд доводы общества находит несостоятельными.

Так же, Коллегией Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 утверждено решение N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения «, в соответствии с которым максимально допустимый уровень остатков антимикробного средства энрофлоксацин в мясе также составляет мг/кг (пункт 71 Перечня ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения).

Пунктом 2 решения Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 установлено, что максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанные в перечне, контролируются: изготовителем (поставщиком) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, в случае применения ветеринарных лекарственных средств для продуктивных животных;

В сопроводительном документе на непереработанную пищевую продукцию животного происхождения, в том числе на сырье, выданном в соответствии с законодательством государства члена Союза, указывается наименование ветеринарного лекарственного средства, дата его последнего применения для продуктивного животного и подтверждение сроков его выведения из организма животного.

Вместе с тем, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018№ 28 не подлежит применению в данном случае, поскольку противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ГГР ТС 021 2011), утвержденного 09.12.2011 решением Комиссии таможенного союза ЕЭС №880, имеющего большую юридическую силу.

В ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что, она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные ТР ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который, как указано выше, не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

Правовая позиция, свидетельствующая о недопустимости применения при аналогичных обстоятельствах решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд находит несостоятельными доводы общества о том, что при проведении административной проверки административным органом не добыты какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество было осведомлено изготовителем (поставщиком) об используемых им при изготовлении мясного сырья препаратах энрофлоксацин и ципрофлоксин.

Представленные изготовителем (поставщиком) обществу документы информацию о применении этих ветеринарных лекарственных средств, дате его последнего применения для продуктивного животного и подтверждение сроков его выведения из организма животного не содержат.

Таким образом, административный орган правомерно указал, что общество, как перерабатывающее пищевое предприятие, не имея соответствующих сведений от поставщиков, не могло при проведении производственного контроля проконтролировать максимально допустимый уровень остатков ветеринарного лекарственных средств энрофлоксацин и ципрофлоксацина, не имело возможность выявить их превышение и не допустить попадания в готовую продукцию.

Как следует из приведенных выше нормативно-правовых актов, правовое значение для оценки обстоятельств надлежащего контроля со стороны перерабатывающего предприятия за максимально допустимым уровнем остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, имеет наличие или отсутствие информации об этом препарате в сопроводительном документе на непереработанную пищевую продукцию животного происхождения, предоставленном поставщиком (изготовителем) этой продукции.

Из материалов проверки не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), кроме того, из материалов проверки не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно ст. 22 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, доводы общества о том, что оно не было осведомлено изготовителем (поставщиком) об используемых им при изготовлении мясного сырья препаратах энрофлоксацин и ципрофлоксин, являются необоснованными, поскольку ООО «Мясокомбинат «Калачевский» как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы производимая им продукция, соответствовала техническим регламентам и/или обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

На основании статей 8-9 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, пунктов 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, Управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Суд находит необоснованными доводы общества о том, что выявление нарушений к числу задач, решаемых при производстве мониторинга не относится.

По мнению общества, отбор проб должен был осуществляться в рамках проверки, проводимой должностным лицом Управления.

Вместе с тем, отбор проб должностным лицом Управления проводился на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1409 от 28.12.2020.

Проверка ООО «Мясокомбинат «Калачевский» по распоряжению № ВПП от 18.06.2021 проводилась с целью выявления причин наличия в продукции ООО «Мясокомбинат «Калачевский» антибиотиков ФИО7 и ФИО4.

Суд полагает, что проведение проверки в данном случае требованию законодательства не противоречит, каких либо нарушений при ее проведении должностным лицом Управления допущено не было.

Обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выпуска ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, пищевые продукты, которые содержат вышеуказанные вещества (антибиотики), не соответствуют требованиям нормативных документов, и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 021/2011 предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Суд приходит к выводу о том, что применение препаратов, содержащих антибиотики, должно осуществляться строго в соответствии с инструкцией об их применении, а перед получением непереработанной пищевой продукции и сырья от животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции. Под каренцией (периодом ожидания) при этом следует понимать период, в течение которого вещество находится в организме животного и выделяется с продуктами (молоко, мясо, яйцо и т.д.). В период каренции запрещается реализовывать любые продукты, полученные от животного.

Следовательно, в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах подтвержденное материалами дела и не оспоренное заявителем обстоятельство отсутствия в применяемой обществом системе контроля ХАССП отдельной критической контрольной точки по обнаружению лекарственных препаратов (антибиотиков) свидетельствует о нарушении обществом требований действующего технического регулирования.

Как указывается обществом, контроль наличия или отсутствия в продукции антибиотиков производится при наличии соответствующих сведений в ветеринарных сопроводительных документах на стадии получения сырья.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения ТР ТС 021/2011, суд признает соответствующий контрдовод заявителя необоснованным, поскольку в случае наличия в используемом сырье антибиотиков при отсутствии соответствующего уведомления со стороны поставщика избранная обществом модель контроля создает риск выпуска небезопасной молочной продукции. Указанное противоречит принципам ХАССП.

Приведенные утверждения общества отклоняются судом с учетом как установленной выше императивной обязанности изготовителя по обеспечению контроля безопасности готовой продукции, так и того обстоятельства, что вывод о нарушении обществом нормативных требований сделан на основе фактически установленного содержания в готовом продукте остатков антибиотиков.

Ссылку общества в подтверждение доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения на Решение Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. №299 суд находит ошибочной.

Пунктом 2-1. Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 установлено, что Единые санитарные требования применяются в отношении продукции, на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза, производимой и выпускаемой в обращение на основании документов о соответствии продукции указанным требованиям (далее - Продукция), выданных или принятых до 1 мая 2014 по разделу 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части требований к продукции, являющейся объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), в связи с вступлением в силу указанных технических регламентов.

Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 129 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Содержание ципрофлоксацина и энрофлоксацина не допускается техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, согласно п.3 статьи.13 которого, при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Таким образом, административный орган правомерно отмечает, что проводить оценку остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, по состоянию на сегодняшний день, с применением норм, установленных в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 г. №28 и Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 некорректно и противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае доказательства существования объективно непреодолимых, либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля заявителя и исключающих возможность установления содержания и последующего соблюдения им требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, в связи с чем наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение общества и руководителя суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений п. 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Иные доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности отсутствует. Ссылку общества на судебную практику суд признает ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в таком случае не имеется.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства, принятия обществом мер к устранению выявленных нарушений, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд полагает, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (404504, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН <***>,

КПП 616701001,

Банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград,

БИК банка получателя 011806101,

счет банка получателя 40102810445370000021,

счет получателя денежных средств 03100643000000012900,

ОКТМО 18701000,

КБК 08111601141010001140.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.