Решение от 30 января 2020 г. по делу № А53-35569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «30» января 2020 года. Дело № А53-35569/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2020 года. Полный текст решения изготовлен «30» января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600103525) , индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600103829) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности

от ФИО2 представитель ФИО5, удостоверение адвоката № 4788, ордер № 118208 от 27.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 15.10.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 рублей , неустойки в сумме 57 000 рублей в пользу каждого.

Представители истца в судебном заседании пояснили предмет и основания иска, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцом, ФИО2 истцом (арендодатели) и ответчиком открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ореховская» (арендатор) 14 марта 2018 года заключен договор аренды № 72/15 по условиям которого арендодатель обязуется

за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 44,2 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 27, кв. 1 , а также торговое оборудование согласно приложению № 2. План передаваемого в аренду нежилого помещения приложение № 1 к договору.

Арендатор обязуется принять у арендодателя указанное помещение, при условии его соответствия договору, а также своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи по договору. Арендатору запрещается передавать помещение в пользование и субаренду третьим лицам (п. 1.1 договора).

Собственниками имущества, передаваемого в аренду являются арендодатели на основании общей совместной собственности, что подтверждается государственной регистрацией права общей совместной собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61:52:0030013:312-61/019/2017-2 от 14.12.2017.

Права арендатора на использование земельного участка, на котором расположен объект, в границах, необходимых для эксплуатации нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, определяются действующим законодательством.

Срок аренды по договору стороны согласовали 11 месяцев с даты подписания (п. 1.5 договора).

Объект передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.6 договора).

Передача помещения от арендодателя арендатор и от арендатора арендодателю осуществляется на основании актов приема-передачи, содержащих сведения о техническом состояний передаваемого имущества и выявленных в ходе приема-передачи недостатках (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора 14.03.2018 арендодатели актом приема-передачи по договору аренды передали арендатору, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Ленина, 27, кв. 1,общей площадью 44,2 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2019 стороны согласовали срок аренды по договору с 14.02.2019 по 14.01.2020, а также изменен размер ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному. Арендная плата должна оплачиваться по 50% каждому арендодателю на счета, указанные в договоре.

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 125 000 рублей, соответственно, по 62 5000 рублей задолженности в пользу каждого истца.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы, и /или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истцами произведен расчет неустойки за период с 26.04.2019 по 24.09.2019 в общей сумме 114 000 рублей (по 57 000 рублей на каждого).

Истцами 27.06.2019 направлены ответчику досудебные претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленной суммой задолженности по арендной плате не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 14.03.2018 по 29.04.2019 нежилое помещение площадью 44.2 кв.м.. расположенное по адресу: <...>, находилось во временном владении и пользовании на основании договора аренды № 72/15 от 14.03.2018. Задолженность ответчика перед истцами по выплате арендной платы за пользование помещением в указанный период времени отсутствует.

23.04.2019 ответчик (арендатор) принял решение о досрочном расторжении договора аренды № 72/15 от 14.03.2018, издал приказ № 140 от 23.04.2019. С целью передачи арендуемого помещения арендодателям (истцам) ответчик создал комиссию, состоящую из старшего менеджера ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО8 и заместителя главного энергетика ФИО9

29.04.2019 истцы были уведомлены ответчиком в устной форме о досрочном расторжении договора аренды № 72/15 от 14.03.2018, факт уведомления подтверждается их явкой 29.04.2019 для принятия предмета договора аренды и актом от 29.04.2019, не подписанным истцами.

Также ответчик полагает, что о досрочном расторжении договора аренды известил истцов ответами на претензию исх. № 988, № 989 от 05.07.2019, из текста которых следует, что арендатор настаивает на факте одностороннего расторжения 29.04.2019 договора аренды.

Указанные документы направлены истцам заказными письмами с уведомлением, что подтверждается кассовыми чеками № 00186 от 16.07.2019, № 00187 от 16.07.2019 и получены истцами, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении от 22.07.2019.

Согласно п.4.1. договора аренды № 72/15 от 14.03.2018 арендная плата производится следующим образом: 50% суммы арендной платы перечисляются ФИО2, 50% суммы арендной платы перечисляются ФИО3 На основании письма от 20.03.2018 выплата денежных средств производилась в размере 100% получателем денежных средств была ФИО3

За период с 14.03.2018 по 29.04.2019 задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, что не оспаривается истцами.

Таким образом, как полагает ответчик, условия договора аренды № 72/15 от 14.03.2018 им исполнены в полном объеме. В результате досрочного расторжения договора аренды № 72/15 от 14.03.2018 арендуемое помещение 29.04.2019 фактически передано во владение и пользование истцов, следовательно, интересы истцов не нарушены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с невнесением арендной платы.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцы и ответчик предусмотрели в договоре аренды № 72/15 от 14 марта 2018 года порядок досрочного расторжения договора аренды. Так, в п.7.3. договора аренды № 72/15 от 14 марта 2018 года указано, что «настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора, при условии письменного уведомления Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней о предстоящем расторжении (односторонний отказ от исполнения договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ). В случае отсутствия такого уведомления, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере арендной платы за 2 (два) месяца».

Из условий пункта 3.2 договора № 72/15 от 14 марта 2018 года, заключенного между истцами и ответчиком, следует, что возврат помещения производится арендатором арендодателям по истечении срока действия настоящего договора, либо при его

досрочном расторжении, в течение 3 (трех) рабочих дней в технически исправном состоянии (в том состоянии в котором оно находилось на момент заключения договора) и оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что письменного уведомления о досрочном расторжении договора аренды № 72/15 от 14 марта 2018 года ответчик в адрес истцов не отправлял, в связи с чем, оплатил в добровольном порядке в октябре 2019 года штраф.

Заключенный сторонами договор аренды предусматривает возможность его досрочного расторжения по инициативе арендатора с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца, и такой порядок уведомления о расторжении договора с 29.04.2019 ответчиком не был соблюден.

Поскольку о дате расторжения договора аренды с 29.04.2019 за шестьдесят календарных дней в письменной форме арендатор в нарушение п.7.3 договора аренды не известил арендодателей, нельзя считать 29.04.2019 датой расторжения договора аренды.

В ходе рассмотрения спора в суде представитель ответчика обратил внимание суда и участников процесса на ответы на претензию, которые ответчик отправил в адрес истцов заказной корреспонденцией с уведомлениями.

Из текста ответов на претензию исх. № 988, № 989 от 05.07.2019, следует, что арендатор настаивает на факте одностороннего расторжения 29.04.2019 договора аренды № 72/15 от 14 марта 2018 года.

Суд полагает, что поскольку указанные документы направлены истцам заказными письмами с уведомлением лишь в июле 2019 года , что подтверждается кассовыми чеками № 00186 от 16.07.2019, № 00187 от 16.07.2019 и получены истцами, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении от 22.07.2019, возможно с июля 2019 считать 60 (шестьдесят) календарных дней на предупреждение арендатором арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды.

Однако это обстоятельство не влияет на заявленные требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку период взыскания задолженности с мая по сентябрь 2019 года.

Кроме того, ответчиком не предоставлен подписанный двусторонний акт приема- передачи арендованного имущества.

Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, ссылающемся на прекращение арендного пользования с 29.04.2019.

В настоящее дело предоставлен односторонний акт приема – передачи нежилого помещения от 23.04.2019 составленный ответчиком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение им установленного законом порядка расторжения договора аренды, ответчик обязан оплатить аренду за пользование данным имуществом.

Доказательств направления истцам актов приема-возврата помещения ответчиком не представлено.

Иных доказательств возврата помещения и прекращения арендных правоотношений с 29.04.2019 в материалы дела не представлено.

До возвращения помещений арендодателю фактическое использование либо неиспользование их арендатором правового значения не имеет.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период, размер которой стороны согласовали в виде фиксированной суммы за пользование ответчик в материалы дела не представил.

Из чего следует, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года заявлены верно, даже с учетом изученных в ходе рассмотрения спора доказательств о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 в общей сумме 125 000 рублей.

Поскольку пунктом 4.1 договора аренды № 72/15 от 14.03.2018 стороны согласовали, что арендная плата оплачивается по 50% каждому арендодателю на счета, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 рублей на каждого.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с 26.04.2019 по 24.09.2019 в общей сумме 114 000 рублей (по 57 000 рублей на каждого).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора, стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы, и /или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 1% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку оплаты по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 в общей сумме 10 825 рублей (на каждого по 5 412,50 рублей).

С учетом изложенного, надлежит взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» в пользу индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 рублей , неустойку в сумме 5 412,50 рублей.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 рублей , неустойку в сумме 5 412,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 103 175 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами по чек-ордерам от 25.09.2019 оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 170 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 рублей , неустойку в сумме 5 412,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 рублей , неустойку в сумме 5 412,50 рублей ,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева