Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-105543/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105543/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБЮРО» (190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 4, кв. 45, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 37, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>),

о взыскании 176 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2018 по 24.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЮРО» (далее – истец, ООО «АБЮРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (далее – ответчик, ООО «ТТП Маринес») о взыскании 176 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2018 по 24.08.2020.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

От ООО «АБЮРО» 11.03.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Венчур» (цедентом, далее – ООО ПСК «Венчур») и ООО «АБЮРО» (цессионарием) заключен договор цессии № 02 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент обязуется уступить (передать) цессионарию право требования денежных средств (включая уплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) к ООО «ТТП Маринес».

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 637 500 руб.

Как указал истец в иске, основная сумма долга в размере 637 500 руб. была погашена ООО «ТТП Маринес» 24.08.2020, а 31.08.2020 ООО «ТТП Маринес» были частично оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 76 010 руб. 96 коп.

Истец 02.10.2020 направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 339 руб. 88 коп., начисленные за период с 28.12.2018 по 24.08.2020.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках настоящего иска ООО «АБЮРО» предъявило к ответчику требование о взыскании 176 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты которых, как указывает истец, перешло к ООО «АБЮРО» от ООО ПСК «Венчур» на основании договора уступки права требования от 13.08.2020 № 02.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А56-89614/2019, предметом рассмотрения которого являлись требования ООО ПСК «Венчур» о взыскании с ООО «ТТП Маринес» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «АБЮРО» обращалось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу № А56-89614/2019 на правопреемника – ООО «АБЮРО» в связи с заключенным между ООО ПСК «Венчур» и ООО «АБЮРО» договором цессии от 13.08.2020 № 02.

Определением от 06.09.2020 по делу № А56-89614/2019 в удовлетворении заявления ООО «АБЮРО» о процессуальном правопреемстве судом отказано исходя из того, что по договору цессии от 13.08.2020 № 02 ООО ПСК «Венчур было передано несуществующее право.

В установленном законом порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу № А56-89614/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 07.10.2020.

В этой связи, поскольку процессуальное правопреемство между ООО ПСК «Венчур и ООО «АБЮРО» не установлено, субъективное право требования к ООО «АБЮРО» не перешло, в удовлетворении иска надлежит отказать как заявленного ненадлежащим истцом.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6290 руб. подлежит взысканию с ООО «АБЮРО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЮРО» в доход федерального бюджета 6290 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.