Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А43-13700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13700/2021

г. Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-519)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Саюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.08.1994)

к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 24.12.2020 №003-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), ФИО3 (доверенность от 17.06.2021),

от заинтересованного лица: ФИО4.(доверенность от 14.12.2020 №11-08/015614), ФИО5 (доверенность от 01.02.2021 №11-08/001091), ФИО6 (доверенность от 23.12.2020 №11-08/016217)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "Саюс" (далее - заявитель, общество, ООО Компания "Саюс") с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 24.12.2020 №003-19/14 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам связанным со сдачей имущества в аренду.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении вышеназванных сумм налогов в связи со сдачей имущества в аренду ООО "Саюс", поскольку факт занижения со стороны ООО Компания "Саюс" доходов от сдачи имущества в аренду налоговым орган не доказан.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Компании "Саюс" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки от 24.01.2020 №003-19/14, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 24.12.2020 №003-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ООО Компании "Саюс" доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 15 709 447,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 583 007,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 856 126,47 руб., а также штрафы по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 146 286,00 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, в части выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (занижении доходов) по эпизоду связанному со сдачей имущества в аренду ООО "Саюс" и соответствующими доначислениями налога на прибыль организаций в сумме 15 029 348,00 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 13 551 781,00 руб. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 05.04.2021 №09-12/07307@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Проверкой установлено, что ООО Компания "Саюс" зарегистрировано 24.08.1996. Учредителем данной организации являлся ФИО7 Вид деятельности организации - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Организация применяет традиционную систему налогообложения.

Впоследствии племянником ФИО7 ФИО8 21.12.2006 учреждена организация ООО Компания "Хлебный дом". Вид деятельности организации - производство хлебобулочных изделий, оптовая и розничная торговля хлебобулочными изделиями. Организация применяет традиционную систему налогообложения.

Позднее ФИО7 созданы и зарегистрированы: ООО "Саюс" (01.07.2010), вид деятельности организации - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы по ставке 6%; ООО "Саюс-Сахар"(26.07.2010), вид деятельности организации - торговля оптовая сахаром, организация применяет традиционную систему налогообложения.

В проверяемом периоде учредителем всех вышеназванных организаций являлась ФИО9 - мать ФИО7 и бабушка ФИО8

Руководство организациями осуществляли следующие лица:

- ООО Компания "Саюс" - ФИО7 с 24.08.1994 по 01.12.2016; ФИО10 (жена ФИО7) с 02.12.2016 по настоящее время.

- ООО Компания "Хлебный дом" - ФИО8 с 21.12.2006 по 05.07.2009; ФИО11 с 06.07.2009 по 05.04.2018; ФИО12 с 06.04.2018 по настоящее время.

- ООО "Саюс" - ФИО7 с 01.07.2010 по 11.12.2014; ФИО8 с 12.12.2014 по 05.07.2015; ФИО7 с 06.07.2015 по 30.09.2015; ФИО8 с 01.01.2015 по настоящее время;

- ООО "Саюс-Сахар" - ФИО7 с 26.07.2010 по 01.12.2016; ФИО10 с 02.12.2016 по настоящее время.

ООО "Саюс", ООО "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный дом" зарегистрированы и фактически располагались в помещениях принадлежащих ООО Компания "Саюс". Налоговая отчетность указанных организаций представлялась с одного сетевого адреса и пр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости названных организаций, что сторонами не оспаривается.

Проверкой установлено, что ООО Компания "Саюс" является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>:

- склада №8 (лит.К) кадастровый номер 52:18:04:0000:0000:08626:К площадью 2129,80 кв.м;

- склада №10 (лит.Л) кадастровый номер 52:18:04:0000:0000:08626:Л площадью 780,60 кв.м;

- склада №11 (лит.Н) кадастровый номер 52:18:04:0000:0000:08626:Н площадью 1804,00 кв.м;

- склада №12 (лит.П) кадастровый номер 52:18:04:0000:0000:08626:П площадью 689,30 кв.м с железнодорожными путями протяженностью 131,00 м;

- трансформаторной подстанции с оборудованием кадастровый номер 52:18:04:0000:0000:08626:м площадью 56,50 кв.м;

- складских объектов (сооружений) и вспомогательных сооружений - склад №4, склад №5, склад №7 общей площадью 1294,50 кв.м.

Между ООО Компания "Саюс" (арендодатель) и ООО "Саюс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 №43 на передачу вышеназванных объектов недвижимости в аренду для размещения складских помещений с суммой арендной платы в размере 57,48 руб. за кв.м в месяц.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, произвести капитальный и текущий ремонт зданий.

В свою очередь ООО "Саюс" заключило договоры субаренды названных помещений с ООО "Саюс-Сахар" и ООО Компанией "Хлебный Дом".

Между ООО "Саюс" (арендодатель) и ООО "Саюс-Сахар" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2016 №С/А-19 в соответствии с которым ООО "Саюс-Сахар" в субаренду переданы: склад №8 (лит.К) площадью 2129,80 кв.м; склад №10 (лит.Л) площадью 680,60 кв.м; склад №12 (лит.П) площадью 689,30 кв.м с железнодорожными путями протяженностью 131,00 м; трансформаторная подстанция с оборудованием площадью 56,50 кв.м; складские объекты (сооружения) и вспомогательные сооружения - склад №4, склад №5, склад №7 общей площадью 1294,50 кв.м.

Стоимость арендной платы определена договором в размере 422,02 руб. за кв.м в месяц.

При этом до 2016 года указанные объекты сдавались ООО Компания "Саюс" в аренду ООО "Саюс-Сахар" по договору от 01.01.2012 №01/01/2012 с суммой арендной платы в размере 160 руб. за кв.м

Между ООО "Саюс" (арендодатель) и ООО Компанией "Хлебный Дом" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2016 №С/А-18 в соответствии с которым ООО Компании "Хлебный Дом" в субаренду передана часть склада №11 (лит.Н) площадью 1804,00 кв.м.

Между ООО "Саюс" (арендодатель) и ООО Компанией "Хлебный Дом" (арендатор) заключен договор субаренды от 31.12.2016 №Х/Д-01 в соответствии с которым ООО Компании "Хлебный Дом" в субаренду передана часть склада №11 (лит.Н) площадью 1060,00 кв.м.

Между ООО "Саюс" (арендодатель) и ООО Компанией "Хлебный Дом" (арендатор) заключен договор субаренды от 31.12.2017 №Х/Д-01 в соответствии с которым ООО Компании "Хлебный Дом" в субаренду передана часть склада №11 (лит.Н) площадью 530,00 кв.м.

Стоимость арендной платы по оговорам заключенным с ООО Компанией "Хлебный Дом" определена в размере 410,00 руб. за кв.м в месяц.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО Компания "Саюс" является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, лит.А, А1, А2, А3:

- земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600016:395 площадью 1289,00 кв.м;

- здания с кадастровым номером 52:34:0600016:285 площадью 938,00 кв.м.

Между ООО Компания "Саюс" (арендодатель) и ООО "Саюс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 №К/С на передачу земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600016:395 площадью 1289,00 кв.м и здания с кадастровым номером 52:34:0600016:285 площадью 398,00 кв.м. в аренду ООО "Саюс" с суммой арендной платы в размере 45,00 руб. за кв.м земельного участка и в размере 60,00 руб. за кв. м здания.

В свою очередь ООО "Саюс" (арендодатель) и ООО Компания "Хлебный Дом" (арендатор) заключили два договора субаренды:

- договор субаренды от 01.01.2015 №С-1 на 2016 год в соответствии с которым ООО Компании "Хлебный Дом" в субаренду переданы земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600016:395 площадью 1289,00 кв.м со стоимостью арендной платы в размере 130,00 руб. за кв.м участка и здание с кадастровым номером 52:34:0600016:285 площадью 938,00 кв.м. со стоимостью арендной платы в размере 571,80 руб. за кв.м здания;

- договор субаренды от 31.12.2016 №С-1 на 2017 год в соответствии с которым ООО Компании "Хлебный Дом" в субаренду переданы земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600016:395 площадью 1289,00 кв.м со стоимостью арендной платы в размере 130,00 руб. за кв.м участка и здание с кадастровым номером 52:34:0600016:285 площадью 938,90 кв.м. со стоимостью арендной платы в размере 570,00 руб. за кв.м здания.

При этом по указанному адресу ООО Компания "Хлебный Дом" осуществляло деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий начиная с 2008 года, то есть до создания ООО "Саюс" и в последующем, начиная с 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости ООО Компания "Саюс" заключило с ООО Компания "Хлебный Дом" договор аренды от 01.01.2018 №К/С минуя ООО "Саюс" и установив арендную плату в размере 570,00 руб. за кв.м.

Кроме того, между ООО Компания "Саюс", ООО "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный Дом" имелись договорные отношения возникшие еще до создания ООО "Саюс". Так ООО Компания "Саюс" предоставляло займы ООО "Саюс-Сахар", а ООО "Саюс-Сахар" предоставляло займы ООО Компания "Саюс". Кроме того, ООО Компания "Саюс" оказывало консультационные услуги ООО Компания "Хлебный Дом".

Таким образом при анализе договорных отношений инспекцией установлено завышение ставок арендной платы по договорам заключенным между ООО "Саюс" и "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный Дом" по сравнению с первоначальной ценой арендных платежей по договорам аренды заключенным между ООО Компания "Саюс" и ООО "Саюс" более чем на 20%.

Относительно отклонения ставок арендной платы по договорам субаренды заключенным ООО "Саюс" с "Саюс-Сахар" и ООО Компания "Хлебный Дом" инспекцией проведен допрос ФИО8 (директор ООО "Саюс" и директор по технической части ООО Компания "Хлебный Дом"), который пояснил, что цена субарендной платы была обусловлена проведением силами ООО "Саюс" ремонта в помещениях полученных от ООО Компания "Саюс".

В подтверждение указанного обстоятельства ООО Компания "Саюс" представлено заключение специалистов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" из которого следует, что ремонтные работы на объектах расположенных по адресам: <...><...> выполнены хозяйственным методом, определена стоимость выполненных работ.

Однако ООО "Саюс" не имело возможности выполнить ремонтные работы хозяйственным методом в силу отсутствия у данной организации материальных и трудовых ресурсов, при этом по расчетному счету данной организации также не прослеживается затрат связанных с приобретением стройматериалов и оплатой строительных работ.

При этом инспекцией также установлено, что в отношении здания по адресу: <...> были проведены работы по реконструкции. Однако данные работы были произведены в 2014 году, то есть до заключения спорных договоров аренды и субаренды.

В спорный период ремонтные работы осуществляло ООО Компания "Хлебный Дом". Однако в здании по адресу: <...> ООО Компания "Хлебный Дом" осуществляло только текущий ремонт (замена окон, вентиляции).

Основную часть ремонтных работ ООО Компания "Хлебный Дом" выполняла в в принадлежащем ООО Компания "Хлебный Дом" пристроенном к основному зданию объекте по адресу: <...>.

Также инспекцией установлено, что ООО "Саюс-Сахар", ООО "Хлебный Дом" не производили арендных платежей в пользу ООО "Саюс", а ООО "Саюс" не производил оплаты арендных платежей в пользу ООО Компания "Саюс" по вышеназванным договорам аренды и субаренды, при этом ООО "Саюс" предоставляло займы ООО Компания "Саюс" и осуществляло выплату дивидентов бенефициару ФИО9

Выдача займов в отсутствие оплаты по договорам аренды, по мнению инспекции, свидетельствуют о минимизации налоговых обязательств всеми участниками схемы и влияния на финансовый результат каждой из организаций.

При этом инспекцией также отмечено, что ООО Компания "Саюс", ООО "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный Дом" применяют традиционную систему налогообложения и метод начисления при определении доходов и расходов.

ООО "Саюс" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы по ставке 6% и кассовый метод определения доходов.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в результате создания между вышеназванными взаимозависимыми организациями формального документооборота имущества было передано в аренду по заниженной цене взаимозависимому контрагенту ООО "Саюс" применяющему упрощенную систему налогообложения с последующей передачей имущества в субаренду ООО "Саюс-Сахар" и ООО Компания "Хлебный Дом" по значительно более высокой цене, которая соответствует рыночной, что подтверждается информацией представленной ООО "Волга Оценка" в ответ на запрос налогового органа от 14.08.2020 №14-26-13/010395.

При этом разумная деловая цель включения в указанную цепочку арендных отношений ООО "Саюс" отсутствовала, а преследовало, по мнению инспекции, лишь цель получения налоговой экономии для всех субъектов указанной схемы.

Так ООО Компания "Саюс" исчисляло суммы налога на прибыль и НДС из расчета низкой стоимости арендной платы.

ООО "Саюс" применяя упрощенную систему налогообложения и кассовый метод определения доходов не учитывало доходы от сдачи имущества в субаренду ввиду отсутствия оплаты арендных платежей со стороны ООО "Саюс-Сахар" и ООО Компания "Хлебный Дом" и соответственно сохраняло право на применение УСНО.

ООО "Саюс-Сахар" и ООО Компания "Хлебный Дом" при исчислении сумм налога на прибыль и НДС учитывало в составе расходов высокую стоимость арендной платы фактически не оплачивая ее в пользу ООО "Саюс".

Таким образом, по мнению инспекции, ООО Компания "Саюс", применяющее общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем формального документооборота по сдаче в аренду имущества взаимозависимому посреднику ООО "Саюс" применило схему минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСНО) взаимозависимым лицом.

Указанная схема позволила налогоплательщику уменьшить полученный доход от аренды и как следствие, занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом инспекцией расчет налоговых обязательств ООО Компания "Саюс" произведен путем исключения промежуточного звена ООО "Саюс" из цепочки расчетов.

Подлежащие доначислению суммы налога на прибыль и НДС определены инспекцией исходя из разницы между доходами ООО "Саюс" от сдачи помещений в субаренду и доходами самого заявителя от сдачи имущества в аренду ООО "Саюс".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО Компания "Саюс" является собственником объектов недвижимости расположенных по адресам: <...><...>, лит.А, А1, А2, А3.

Основным видом деятельности ООО Компания "Саюс" являлась сдача в аренду собственного имущества.

Вышеназванное имущество ООО Компания "Саюс" сдавало в аренду взаимозависимой организации ООО "Саюс", применяющей упрощенную систему налогообложения, которая в свою очередь сдавала названное имущество в субаренду таким же взаимозависимым организациям ООО "Саюс-Сахар" и ООО Компания "Хлебный Дом", но по более высокой цене.

Расчеты по аренде и субаренде участниками договорных отношений не производились.

Делая вывод о получении ООО Компания "Саюс" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от сдачи имущества в аренду (учета доходов исходя из цен указанных в договорах аренды заключенных с ООО "Саюс") инспекция ссылается на тот факт, что по договорам субаренды заключенным между ООО "Саюс" и ООО "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный Дом" цена аренды значительно отличается в сторону увеличения и соответственно ООО Компания "Саюс" должно было учитывать доходы от сдачи имущества в аренду исходя из цен указанных в договорах субаренды заключенных между ООО "Саюс" и ООО "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный Дом".

При этом налоговый орган также указывает, что разумных причин для увеличения стоимости арендных платежей по договорам субаренды заключенным между ООО "Саюс" и ООО "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный Дом" не имелось и одновременно ссылается на соответствие этих цен рыночным.

Поскольку инспекция утверждает, что причин для увеличения стоимости субарендных платежей не имелось, а данный довод представляется судом обоснованным с учетом собранных инспекцией доказательств о неосуществлении арендатором ООО "Саюс" затрат на ремонт помещений, то оснований для вменения ООО Компания "Саюс" дополнительных налоговых обязательств в виде учета доходов исходя из цен указанных в договорах субаренды не имелось. Указанные обстоятельства могут являться основанием для постановки вопроса относительно правомерности учета ООО "Саюс-Сахар", ООО Компания "Хлебный Дом" расходов в завышенном размере.

В случае же утверждения о том, что именно стоимость договоров субаренды являлась в проверяемый период рыночной и исходя из этих цен ООО Компания "Саюс" надлежало производить учет своих доходов, инспекции необходимо было представить доказательства указанного факта, однако инспекцией этого сделано не было.

В данной части инспекция подобный анализ не привела, а лишь направила запрос в адрес ООО "Волга Оценка" об оказании содействия в получении информации о стоимости арендной платы в месяц за кв.м площади сдаваемых в аренду помещений по объектам принадлежащим ООО Компания "Саюс". При этом в данном запросе инспекция не указала временной период за который запрашивается информация о стоимости аренды, не определила статус участия ООО "Волга Оценка" при проведении мероприятий налогового контроля. Соответственно лицо в адрес которого направлялся запрос не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку не привлекалось к участию в проверке ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста.

На запрос налогового органа ООО "Волга Оценка" представило письма в которых указало следующую стоимость арендной платы: в отношении земельного участка и здания располагающихся по адресу <...> - 140 руб. за кв.м и 560 руб. за кв.м; в отношении складских помещений располагающихся в Автозаводском районе г.Н.Новгорода - 150 руб. за кв.м за не отапливаемое помещение и 270 руб. за кв. м за отапливаемое помещение.

При этом в данных письмах не указаны ни методы проведенного исследования, ни временной интервал проведенного исследования, ни объекты использованные в качестве аналогов для исследования, ни квалификация лица подготовившего данную информацию.

При этом представленная информация о средней стоимости сдачи имущества в аренду по ряду показателей ниже, чем стоимость спорных договоров субаренды.

В то же время заявителем в материалы дела представлены отчеты об оценке от 16.10.2020 №124-20 и от 16.10.20929 №125-20 подготовленные ООО "ВОЭК".

Из представленных заключений следует, что специалистом проведено исследование на предмет определения рыночной стоимости ставки арендной платы в год и за 1 месяц по состоянию на 2016, 2017, 2018 годы в отношении следующих объектов недвижимости принадлежащих заявителю: по адресу <...> - склад №8 (лит.К) площадью 2129,80 кв.м, склад №10 (лит.Л) площадью 780,60 кв.м, склад №11 (лит.Н) площадью 1804,00 кв.м, склад №12 (лит.П) площадью 689,30 кв.м с железнодорожными путями протяженностью 131,00 м, трансформаторная подстанция с оборудованием площадью 56,50 кв.м, складских объектов (сооружений) и вспомогательных сооружений склад №4, склад №5, склад №7 общей площадью 1294,50 кв.м; по адресу <...> - земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600016:395 площадью 1289,00 кв.м и здания с кадастровым номером 52:34:0600016:285 площадью 938,00 кв.м.

При проведении оценки оценщиком использован сравнительный подход, описаны объекты-аналоги, исходя из проведенного исследования определена среднерыночная стоимость ставки аренды в месяц за 1 кв.м площади по состоянию на 2016, 2017, 2018 годы по принадлежащим заявителю объектам, которая сопоставима с ценой арендной платы указанной в договорах аренды заключенных между ООО Компания "Саюс" и ООО "Саюс".

Все факты хозяйственной жизни подлежат отражению в бухгалтерском учете организации.

Именно финансовый результат с учетом всех условий, влияющих на его получение, а не гипотетические рассуждения о том каков мог бы быть потенциальный доход налогоплательщика, является основополагающим.

Учет в составе налогооблагаемой базы плательщика доходов которые он не планировал получать, не получал и никогда не получит входит в противоречие с общим принципом определения дохода исходя из извлеченной экономической выгоды, а также в противоречие с реальным экономическим содержанием договоров.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, весь объем доходов от сдачи имущества в аренду ООО "Саюс" отраженный в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствии с условиями заключенных с ООО "Саюс" договоров учтен налогоплательщиком в качестве объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 30.04.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 24.12.2020 №003-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 551 781,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 709 447,00 руб., соответствующих сумм пен и штрафов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 27.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Саюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.09.2005) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 24.12.2020 №003-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 30.04.2021 по делу №А43-13700/2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.С.Волчанская