Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А53-39044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39044/2024
г. Краснодар
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 24.07.2025), от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025 по делу № А53-39044/2024, установил следующее.

ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – управление) о взыскании 30 681 863 рублей 29 копеек убытков в рамках договора хранения (уточненные требования).

Требования основаны на положениях статей 886, 891 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих

обязательств по договору хранения ввиду утраты переданного на хранение имущества в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 565 293 рублей 29 копеек. Суды пришли к выводу о том, что пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик не доказал отсутствие своей вины в утрате имущества. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу убытков и причинная связь между нарушением и убытками подтверждены материалами дела, а размер убытков обоснован истцом с достаточной степенью достоверности. Судом отказано во взыскании не понесенных истцом расходов на доставку утраченного оборудования.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не установлена совокупность условий для привлечения управления к ответственности в виде взыскания убытков. В силу положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ответчик указывает на отсутствие достоверных данных о стоимости установочных комплектов оборудования, которые уничтожены при пожаре. Виновное в пожаре лицо следственными органами не установлено, причины пожара достоверно не определены. Указанные в заключении эксперта от 12.07.2024 года вероятные причины пожара о вине ответчика не свидетельствуют. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников управления. Суд необоснованно оказал в приобщении к материалам дела письма СО по Первомайскому району СУ СК России по Ростовской области, подтверждающего данные сведения. Управление по правилам статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Кроме того, оба учреждения выступают от

имени Российской Федерации, в связи с чем причинителем вреда и получателем возмещения является одно и то же лицо – Российская Федерация, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного текста озвученных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (поклажедатель) и управление (хранитель) заключили соглашение от 20.10.2017 № 10869/577/325А «О порядке взаимодействия сторон в целях безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), предназначенных для обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации и охраны баз хранения ресурсов ФКУ "СКОУМТС МВД России"».

Хранитель обязался принимать на хранение, хранить и выдавать имущество, принадлежащее поклажедателю.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, после передачи их на хранение (пункт 4.3 соглашения). Причины и размер причиненного ущерба фиксируются сторонами комиссионно. Ответственность стороны исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (пункт 4.5 соглашения). В остальных случаях ответственность регламентируется нормами действующего законодательства (пункт 4.6). Соглашение содержит также раздел 6, устанавливающий условие об освобождении сторон от ответственности за нарушение обязательства вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

21 июня 2024 года на складе хранителя произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество поклажедателя, переданное на хранение в порядке, установленном соглашением от 20.10.2017 № 10869/577/325А.

Совместным приказом начальника учреждения и начальника управления от 26.06.2024 № 85/146 образована инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации вещевого имущества и форменного обмундирования на СКБХР управления по состоянию на 27.07.2024.

В результате проведенной совместной инвентаризации, установлена утрата ТМЦ истца в количественном и стоимостном выражении, всего на сумму 42 532 509 рублей 29 копеек, что подтверждается актом от 20.07.2024 № 1 о результатах инвентаризации и инвентаризационными описями, подписанными должностными лицами хранителя и поклажедателя.

Истцом в адрес управления направлена претензия от 15.08.2024 № 460/5-2193 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной

на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,

возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (то есть под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Анализ содержания пункта 24 устава управления позволяет сделать вывод о том, что к числу целей деятельности управления отнесены приемка, хранение и содержание установленных запасов материально-технических средств. Управление имеет в качестве филиалов базы хранения ресурсов.

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 12.07.2024 № 132 ФБУ «СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области» очаг пожара находится в северо-западной части секции № 15 здания склада. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от искр, образовавшихся в результате работы двигателя внутреннего сгорания прибора для распыления, при проведении дезинсекции. Кроме того, не исключена возможность загорания горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов.

Данные причины с очевидностью находятся в сфере ответственности хранителя (то есть свидетельствуют о наличии его вины в нарушении обязательства) и не подтверждают наличия форс-мажорных обстоятельств либо иных оснований освобождения хранителя от ответственности за утрату поклажи, установленных законом и договором.

Доказательств иных причин пожара управлением в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что не установлено конкретное виновное лицо из числа сотрудников управления, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не свидетельствуют о невозможности привлечения управления к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства в виде возмещения причиненного имущественного вреда.

Доводы о ненадлежащем установлении размера вреда также основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных норм материального права.

Суть возникшего между сторонами по данному вопросу спора сводилась к тому, что в числе переданного ответчику на хранение имущества находились машины стирально-отжимные и каландры гладильные, состоявшие из основного агрегата и установочного (монтажного) комплекта, стоимость оборудования указывалась совокупно. В ходе судебного разбирательства установлено, что хранение основных агрегатов и установочных комплектов осуществлялось в различных секциях. В результате пожара утрачены только установочные комплекты, их стоимость определена по письму производителя (письмо от 14.03.2025 исх. № 273), на основании чего истцом уточнен размер исковых требований путем включения в размер отыскиваемого ущерба стоимости только установочных комплектов (с учетом цены доставки). Суды посчитали такой способ определения размера ущерба допустимым, исключив лишь стоимость доставки ввиду того, что данные расходы истцом фактически не понесены. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Обратное заявителем не доказано.

Соответственно, вопреки доводам жалобы совокупность условий привлечения управления к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства в виде возмещения причиненного имущественного вреда судами установлена и подтверждена материалами дела.

С учетом того, что рассматриваемый спор возник ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства, судами оценены и мотивированно отклонены

доводы управления о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, которому подведомственно управление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22, пункты 8, 9 статьи 161).

По этим же основаниям отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права и доводы о том, что обязательство по возмещению вреда прекращается совпадением должника и кредитора (Российской Федерации) в одном лице.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких оснований судом округа не установлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025 по делу № А53-39044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова