Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А51-14517/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14517/2020
г. Владивосток
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степковой Д.А., помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации 07.02.2005); индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича (ИНН 251103124913, ОГРНИП 311251125000043, дата государственной регистрации 07.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (ИНН 7730168471, ОГРН 1157746478350, дата государственной регистрации 27.05.2015); Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации 28.10.2002), Акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910, дата государственной регистрации 12.11.2019)

об обязании совершить действие,

при участии

от ООО «Лимитед» – Речкалов В.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ (после окончания перерыва в судебном заседании),

ИП Речкалов В.В., на основании выписки из ЕГРИП (после окончания перерыва в судебном заседании),

от администрации УГО (он-лайн) – Лиховид Ю.С., по доверенности 30.12.2020 №645, диплом (до объявления перерыва в судебном заседании),

от АО «УПТС» (он-лайн) – Болсуновская М.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ООО «Приморская соя» (он-лайн (до объявления перерыва)) - Золотарева В.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, а также, после окончания перерыва, в арбитражном суде Приморского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимитед» (далее, истец, ООО «Лимитед»), индивидуальный предприниматель Речкалов Владимир Валерьевич (далее – истец, ИП Речкалов В.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (далее – ответчик, ООО «Приморская соя»), Администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) с исковым заявлением об обязании осуществить надежное теплоснабжение объектов ООО «Лимитед» по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178б; магазина ИП Речкалова В.В. по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а в объемах и температурному графику согласно условиям договоров теплоснабжения.

Истцы указали на отказ ООО «Приморская соя» от исполнения обязательств по заключенным договорам, незаконность действий ответчика по выводу из эксплуатации котельной, непринятие администрацией мер по обеспечению надежного теплоснабжения истцов, наличие технической возможности по подключению объектов истцов к котельной № 5 АО «УПТС».

Истцы, в ходе рассмотрения спора, неоднократно уточняли требования, окончательно, просят обязать ООО «Приморская Соя» осуществить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед», расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б:- здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м,-здание административное общей площадью 377,6 кв.м,- здание склад общей площадью 1426,2 кв.м назначение использования: складское, торговое, офисное,- здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м; обязать ООО «Приморская Соя» осуществить теплоснабжение здания магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а, которым владеет ИП Речкалов В.В.; обязать Администрацию Уссурийского городского округа в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО «Приморская Соя» обеспечить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед» по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б:- здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м,- здание административное общей площадью 377,6 кв.м,-здание склад общей площадью 1426,2 кв.м назначение использования: складское, торговое, офисное, -здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м; обязать Администрацию Уссурийского городского округа в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО «Приморская Соя» обеспечить теплоснабжение здания магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а. которым владеет ИП Речкалов В.В.; обязать АО «УПТС» в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО «Приморская Соя» осуществить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед» по адресу: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б:-здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м, -здание административное общей площадью 377,6 кв.м, - здание склад общей площадью 1426,2 кв.м назначение использования: складское, торговое, офисное, - здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м; обязать АО «УПТС» в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО «Приморская Соя» осуществить теплоснабжение магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а ИП Речкалов В.В., которым владеет ИП Речкалов В.В.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на: наличие 7 потребителей тепловой энергии от котельной ООО «Приморская Соя», в число которых, входили истцы; расторжение договоров со всеми потребителями; подключение ряда потребителей ООО «Приморская Соя» (МКД по ул.Комсомольская, 91 и 92, ООО «Ист-Фарм») к котельной АО «УПТС», наличие у ответчика некомпенсированных Агентством по тарифам Приморского края убытков. ООО «Приморская Соя» указало, что администрация и потребители были надлежаще уведомлены о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, администрации было предложено принять котельную на баланс городского округа, ответа на предложение не последовало. Ответчик полагает, что права истцов не нарушены, поскольку помещения отапливаются, а администрацией не приняты меры, предусмотренные абзацем 5 пункта 18 постановления Правительства № 889.

Администрация, после перерыва, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, администрация сослалась на то, что истцы не являются владельцами объектов теплоснабжения, ответчик является собственником тепловых сетей и котельной, вывод указанных объектов из эксплуатации приостановлен до 20.08.2022 года, техническая возможность переключения нагрузок ответчика на котельную отсутствует, мероприятия на переключению указанных нагрузок включены в инвестиционную программу АО «УПТС», срок реализации программы - 2022 год.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – предприятие, АО «УПТС»).

Предприятие в отзыве с требованиями истцов не согласилось, считает, что ответчик, в нарушение положений постановления Правительства № 889, прекратил поставку тепловой энергии подключенным к ее котельной потребителям, технической возможности для подключения указанных потребителей к котельной № 5 в настоящее время АО «УПТС» не имеет.

Судом установлено, что между ООО «Приморская Соя» (теплоснабжающая организация) и ООО «Лимитед» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02/15 от 01.10.2015 (далее – договор). В соответствии с условиями указанной сделки, стороны приняли на себя обязанности: теплоснабжающая организация – по осуществлению поставки в период действия договора потребителю тепловой энергии в горячей воде в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания на год с условием пролонгации (пункт 9.1. договора). Объектами теплоснабжения по договору являлись: здание административное, здание склада пищевого сырья, здание склада, назначение использования: складское, торговое, офисное, здание автомойки по адресу: г.Уссурийск Приморского края, ул.Краснознаменная, д.178Б.

Также между ООО «Приморская Соя» (теплоснабжающая организация) и ИП Речкалов В.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 (далее – договор). В соответствии с условиями указанной сделки, стороны приняли на себя обязанности: теплоснабжающая организация – по осуществлению поставки в период действия договора потребителю тепловой энергии в горячей воде в точке поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 01.06.2016 с условием продления (пункт 9.1. договора). Объектом теплоснабжения по договору являлось здание магазина по ул.Комсомольской, 95а в г.Уссурийск Приморского края.

ООО «Приморская Соя» в 2019-2020 годах известило истцов о расторжении заключенных договоров, в связи с выводом из эксплуатации котельной ответчика и тепловых сетей с 01.05.2020, указало на перевод потребителей на котельную № 5 АО «УПТС» в период с 2017 по 2023 года, на основании проекта актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования Уссурийский городской округ Приморского края. Направленные ответчиком в адрес истцов соглашения о расторжении договоров, сторонами подписаны не были.

Истцы обратилось в администрацию и к ответчику с заявлениями об обеспечении надежного теплоснабжения и о выводе из эксплуатации сетей и расторжении договора, в которых выразили несогласие с выводом котельной и сетей из эксплуатации, расторжением договоров.

Полагая, что действиями ответчика по выводу котельной и тепловых сетей из эксплуатации нарушены их права, администрацией не принято мер, направленных на организацию надлежащего теплоснабжения объектов заявителей, ООО «Лимитед» и ИП Речкалов В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к администрации и предприятию суд отказывает, по следующим основаниям.

Судом установлено наличие между истцами и ООО «Приморская Соя» не расторгнутых в установленном законом (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ) и договорами (пункты 9.1.) порядке договоров теплоснабжения, поскольку предложения ответчика о расторжении договоров сделаны не в установленные договорами сроки, соглашения о расторжении договоров сторонами не подписаны, в судебном порядке договоры не расторгались.

Постановлением Департамента по тарифам от 21.11.2018 № 61/8 тарифы для ООО «Приморская Соя» установлены на период с 2019 по 2023 годы.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов из эксплуатации.

В силу положений части 8 указанной статьи, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правилами № 889) в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, в соответствии с пунктом 22 Правил № 889, осуществляется после получения согласования на указанные действия от органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела: уведомления ООО «Приморская Соя» от 02.09.2019 № 14/274, письма администрации от 20.09.2019 № 4386, администрация не согласовала вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, вывод приостановлен до 20.08.2022.

Доказательств согласования вывода котельной и тепловых сетей с потребителями, ответчик не представил.

Довод ответчика о надлежащем теплоснабжении объектов истцов и отсутствии нарушения их прав документально не обоснован, доказательства надлежащего исполнения ответчиком, заключенных с истцами, договоров теплоснабжения в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает не предоставление ответчиком доказательств отсутствия у него в собственности спорной котельной либо тепловых сетей, наличия у иных лиц прав на указанное имущество, нерабочего состояния указанного имущества, отсутствия в связи с указанным, возможности исполнения им договорных обязательств. Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что котельная находится в собственности ответчика.

Из плана ООО «Приморская Соя» выполнения мероприятий по подготовке котельной и инженерных сетей ООО «Приморская Соя» к эксплуатации в отопительный период 2020-2021г.г., протокола к расширенному заседанию штаба по подготовке Уссурийского городского округа к отопительному периоду 2020-2021 годов от 25.05.2020 следует, что ответчик проводил работу по подготовке котельной к отопительному сезону. Консервация спорной котельной, как пояснил представитель ответчика, не производилась, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Из представленных истцами в материалы дела фотоснимков, следует, что котельная находится в рабочем состоянии, производится завоз угля для ее работы.

Суд считает недопустимым доказательством по делу представленный ответчиком акт № 2 гидравлических испытаний наружных тепловых сетей от 18.05.2021, поскольку указанный акт является односторонним, не соответствует требованиям раздела 8 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 25.04.2012, наличие в охранной зоне сетей переносных строений (контейнеров и павильонов) на возможность осуществления теплоснабжения не влияет.

Суд также считает обоснованной ссылку истцов на то, что, в соответствии с пунктами 2.6, 2.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, технический контроль за состоянием тепловых энергоустановок (котельной и сетей), их техническое обслуживание и ремонт, являются обязанностью ответчика.

Из писем Агентства по тарифам Приморского края следует, что ответчиком не представлены необходимые документов в обоснование расчета некомпенсируемых финансовых убытков по котельной, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не предпринято необходимых мер для компенсации некомпенсируемых финансовых убытков по котельной.

Доводы администрации относительных наличия (отсутствия) правовых оснований для занятия истцами объектов теплоснабжения правового значения не имеют, с учетом предмета спора, наличия действующих договоров теплоснабжения с ответчиком и фактического нахождения истцов в указанных помещениях.

Суд не усматривает оснований для возложения на администрацию обязанностей в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО «Приморская Соя» обеспечить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед» по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б:- здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м,- здание административное общей площадью 377,6 кв.м,- здание склад общей площадью 1426,2 кв.м назначение использования: складское, торговое, офисное, -здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м; обеспечить теплоснабжение здания магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а. которым владеет ИП Речкалов В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в частности: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Из указанной нормы закона не следует обязанность администрации осуществлять теплоснабжение объектов истцов на территории городского округа, поскольку источник теплоснабжения, к которому подключены данные потребители, находится в собственности ООО «Приморская Соя», с указанным лицом у истцов заключены договоры, участником которых, администрация не является, вмешательство администрации в хозяйственную деятельность обществ с ограниченной ответственностью путем выдачи, обязательных для исполнения, распоряжений действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 18 Правил № 889 определено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Как следует из требования администрации от 20.09.2019 № 4386, писем администрации от 13.05.2020 № 2089, № 2090, администрацией Уссурийского городского округа предпринимались все необходимые меры по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа, рассмотрению обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения, по соблюдению интересов потребителей при выводе источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации.

Ссылка ответчика на отказ администрации на предложение о безвозмездной передаче котельной ООО «Приморская Соя» из материалов дела не следует, ответчиком нормативно не обоснованна обязанность администрации принять данный объект в муниципальную собственность. Пунктом 18 Правил № 889 предусмотрен выкуп источника тепловой энергии администрацией при наличии определенных условий, наличие доказательства которых, в материалах дела отсутствуют.

Относительно требований к АО «УПТС» суд отказывает на основании статей 539, 540,546 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, с учетом наличия у истца заключенных договоров теплоснабжения с ответчиком, отсутствия договорных отношений с предприятием. Действующим законодательством в области теплоснабжения не предусмотрено одновременное подключение объектов одного потребителя к нескольким источникам теплоснабжения.

Суд считает, что документально обоснованных оснований полагать, что у предприятия имеется техническая возможность по переключению тепловой нагрузки истцов на источник тепловой энергии АО «УПТС» - котельную № 5 не имеется. В соответствии с пунктом 17 Правил № 787, техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

Суд также полагает обоснованным довод предприятия о том, что с заявками на подключение к тепловой сети АО «УПТС» истцы, в установленном порядке, не обращались.

Предприятием направлялось письмо (от 17.08.2020 № 5115). с предложением выбора истцами вариантов подключения, предусмотренных пунктом 16 Правил подключения (технологического присоединения), к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правил № 787), доказательства рассмотрения которого истцами отсутствуют.

Суд также учитывает, что приказом Министерства ЖКХ Приморского края от 28.08.2020 № пр.19-185/2 утверждена инвестиционная программа АО «УПТС» на 2020-2022 годы, пунктом 1.1.3. которой предусмотрено строительство тепловой сети для переключения нагрузок потребителей МКЖ «Приморская соя», в связи с чем, суд считает обоснованным довод предприятия об отсутствии резерва пропускной способности тепловой сети котельной в районе нахождения потребителей ответчика, подтвержденный таблицами существующих нагрузок т/сети АО «УПТС» выкопировкой расчетов договорных нагрузок, договорами теплоснабжения, государственным и муниципальным контрактами, заключенными предприятием с потребителями, подключенными к данной тепловой сети, ведомостями потребления тепловой энергии, информацией о выданных технических условиях на подключение к системе теплоснабжения котельной № 5 за период с апреля 2020 по июнь 2021.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на ООО «Приморская Соя» и ООО «Лимитед» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, из представленной в материалы дела справки ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России БМСЭ № 16 от 02.10.2019 № 1342179 следует, что Речакалов В.В. подлежит освобождению от несения указанных расходов, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации,

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, осуществить теплоснабжение объектов общества с ограниченной ответственностью «Лимитед», расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б:

- здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м,,

- здание административное общей площадью 377,6 кв.м,,

- здание склад общей площадью 1426,2 кв.м., назначение использования: складское, торговое, офисное,

- здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, осуществить теплоснабжение здания магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а, которым владеет ИП Речкалов В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лимитед», индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» 6 000 рублей государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 12 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежит выдаче по ходатайству истцов или по их ходатайствам направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.