Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-2978/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2978/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (ИНН: <***>, адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 24А, ЛИТЕР З)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН: <***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 64.14 )

о взыскании неосвоенного аванса по контракту № 04721000012230000010001 от 04.05.2023 в размере 29 220 853,41 руб., неустойки за просрочку предоставления оборудования к осмотру в размере 409 091,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 12.01.2024 в размере 546 388,65 руб. и далее с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 881,70 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 11.12.2023,

установил:

15.01.2024 акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (далее – ответчик) неосвоенного аванса по контракту № 04721000012230000010001 от 04.05.2023 в размере 29 220 853,41 руб., неустойки за просрочку предоставления оборудования к предварительному осмотру в размере 409 091,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 12.01.2024 в размере 546 388,65 руб. и дальнейших их начислением с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.03.2024.

В судебном заседании 06.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 22.05.2024, повторно предложив ответчику представить в материалы дела отзыв на исковые требования и документы в обоснование в срок до 15.05.2024.

24.04.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором, не оспаривая обоснованность заявленных к нему требований, заявил о чрезмерности договорной неустойки за просрочку предоставления оборудования к осмотру и чрезмерности суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем просил снизить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

22.05.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика обоснованных возражений относительно иска на заявил, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт на поставку комплекса плазменного порошкового напыления с установкой плазменного напыления №04721000012230000010001 от04.05.2023 (далее – Контракт), согласно которому ответчик обязался поставить истцу комплекс плазменного порошкового напыления с установкой плазменного напыления (далее – Оборудование), а истец обязался принять и оплатить Оборудование и работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 36 526 066,76 руб.

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

авансовый платеж в размере 80% от цены Контракта в течение 20 рабочих дней с даты подписания Контракта в случае открытия Поставщиком лицевого счета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства или в течение 7 рабочих дней с даты размещения в Единой информационной системе (далее - ЕСИ) документа о приемке Оборудования, подписанного Заказчиком, при условии подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования;

оставшиеся 20% от цены Контракта в течение 7 рабочих дней с даты размещения в ЕСИ документа о приемке Оборудования, подписанного Заказчиком, при условии подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка Оборудования и выполнение работ осуществляются после Осмотра Оборудования на территории Поставщика и подписания сторонами актов предварительного осмотра Оборудования (срок проведения – до 31.10.2023), срок поставки Оборудования Заказчику - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта предварительного осмотра Оборудования при отсутствии замечаний.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил платежным поручением от 21.06.2023 №7762 перечисление аванса за поставляемое Оборудование и работы в сумме 29 220853,41 руб.

Ответчик не выполнил свои встречные обязательства по поставке Оборудования, в согласованный срок Оборудование для предварительного осмотра не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения (на основании положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было опубликовано в ЕСИ в сфере закупок 10.11.2023 и направлено в адрес ответчика (курьерской доставкой) 13.11.2023.

21.11.2023 решение об одностороннем отказе истца от спорного Контракта вступило в силу. Санкт-Петербургским УФАС России по итогам заседания комиссии 04.12.2023 было вынесено решение о признании ответчика недобросовестным поставщиком и о включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

29.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа по расторгнутому Контракту.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 10.11. спорного Контракта, стороны определи подсудность споров, возникшим из настоящего контракта, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца 80% предоплату за Оборудование, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке Оборудования, в согласованный срок (до 31.10.2023) Оборудование на предварительный осмотр истцу не представил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по спорному Контракту, истец отказался от Контракта (решение об отказе от Контракта от 10.11.2023, вступило в силу 21.11.2023) и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 29 220 853,41 руб. за Оборудование по спорному Контракту подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №7762 от 21.06.2023, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки Оборудования, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 29 220 853,41 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки Оборудования в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 29 220 853,41 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 546 388,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 01.12.2023 по 12.01.2024, с дальнейшим их начислением с 13.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Кроме того истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 409 091,95 руб., начисленной за период с 31.10.2023 по 21.11.2023 на основании пункта 10.5 Контракта за нарушение ответчиком обязательств по предоставления Оборудования к предварительному осмотру.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику (с 21.06.2023). Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2023 по 12.01.2024 и дальнейшим их начислением с 13.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Расчеты сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, проверены судом, признаны верными, ответчиком их правильность не оспорена.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в сумме 546 388,65 руб. с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты долга, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.5 Контракта предусмотрена ответственность Поставщикам за нарушение принятых на себя обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставления Оборудования к предварительному осмотру со сроком исполнения до 31.10.2023, подтверждается представленными в материал дела документами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В виду изложенных обстоятельств начисление договорной неустойки за период с 31.10.2023 по 21.11.2023 (дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта) правомерно, исковые требования в сумме 409 091,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 Контракта существенно ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, установленные в ней правила применяются по отношению к неустойке (штрафным санкциям). Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, штрафной санкцией не являются.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В виду вышеизложенного суд признает ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию суммы процентов и неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 249 от 12.01.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 173 881,70 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 173 881,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (ИНН: <***>) 29 220 853,41 руб. неотработанного аванса, 409 091,95 руб. неустойки, 546 388,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 173 881,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 29 220 853,41 руб. неотработанного аванса с 13.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова