Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А34-3118/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3118/2021
г. Курган
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ИНН 4501184300, ОГРН 1134501002283) к обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (ИНН 6679076699, ОГРН 1156658055542) о взыскании 441 379 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХимТеплоМаш»,


при участии представителей:

от истца: Нефедов А.А. – представитель по доверенности от 11.05.2021, паспорт, диплом, Злыднева Н.Н. – представитель по доверенности от 31.08.2021, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением несоответствия продукции, поставленной по спецификации № 1 от 09.06.2018 к договору № У-110/02-19 от 28.02.2019 в сумме 441 379 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 241 руб. 37 коп.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимТеплоМаш».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ранее представлен письменный отзыв (т.1 л.д.90-94), дополнение к отзыву (т.2 л.д.7-8), письменные пояснения (т.2 л.д.102-103, т.2 л.д.105-107, т.3 л.д.35-36, т.3 л.д.85-87).

От третьего лица в материалы дела также был представлен письменный отзыв, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.109-111).

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения относительно заявленных требований с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представители истца ходатайствовали о приобщении дополнительных письменных пояснений и документов.

Представленные пояснения и документы были приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали, против доводов ответчика возражали по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.6-8) и дополнительных пояснениях (т.2 л.д.3-4, т.2 л.д.55-57, т.2 л.д.132-133, т.3 л.д.57-58).

В судебном заседании судом рассмотрены ранее заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приобретателя оборудования (рекуператор ВПР 100) в котором был установлен спорный компенсатор – Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», а также об истребовании документов по поставке оборудования и техпаспорта на компенсатор.

Представители истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

При рассмотрении заявленных ходатайств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле суд рассматривает спор о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на устранение дефектов в поставленном изделии.

Таким образом судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве лица, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов на дальнейшую поставку оборудования, а также техпаспорта на компенсатор также следует отказать, в связи с неотносимостью указанных документов к предмету спора.

Как ранее указывали представители истца отметок о проведении ремонтных работ в отношении сварных швов компенсатора в техпаспорт не вносилось, в связи с чем какие обстоятельства намерен доказывать ответчик с помощью указанного документа, суду непонятно.

К тому же положения статьи 9, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности истребования доказательств у лица, участвующего в деле.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, судом установлено следующее.

Между ООО «СтилсГрупп» (поставщик) и ООО «Курганхиммаш» (покупатель) 28.02.2019 был заключен договор №У-110/02-19 (т.1 л.д.12-14) по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Документами, определяющими соглашение сторон о количестве, номенклатуре (ассортименте), цене, порядке оплаты и сроках поставки отдельной партии товара являются спецификация либо (в случае ее неоформления) счет (стоимость товара, поставляемого на основании счета не может превышать 150 000 руб., товарная накладная, счет-фактура. Перечисленные документы будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Поставка продукции осуществляется в объемах и в сроки согласно счету и (или) спецификации к настоящему договору (п.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ,ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и(или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и (или) безопасность товара.

Согласно Спецификации №1 к данному договору от 02.04.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить компенсатор по чертежу ВПР100.01.04.000СБ, материальное исполнение Лист Б-ПН-4 ГОСТ19903-2015/12Х18Н1ОТ-М2б ГОСТ7350-77 по цене 939 379 руб. 80 коп. (т.1 л.д.15).

03.06.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Спецификации №1 от 02.04.2019, по условиям которого оговорен пакет документов, представляемых вместе с продукцией:

-паспорт на изделие, выполненное по ОСТу (нестандарное исполнение)

-декларация ТР ТС 10

-сертификат ИСО

-руководство по эксплуатации.

Также указывалось, что при входном контроле на ООО «Курганхиммаш» определяется соответствие изделия путем проведения цветной дефектоскопии сварных швов, дефектности З по СТО 00220369-024. При обнаружении несоответствия, в том числе дефекта в сварном шве поставщик выполняет его устранение в трехдневный срок (т.1 л.д.16).

Истцом приложен к материалам дела сборочный чертеж компенсатора (т.1 л.д.105).

Согласно УПД №133 от 30.07.2019 компенсатор по чертежу ВПР100.01.04.000 СБ материальное исполнение Лист Б-ПН-4 ГОСТ 19903-2015/12Х18Н10Т-М2б ГОСТ7350-77 был поставлен истцу ответчиком.

Из материалов дела следует, что при проведении входного контроля поставленной ответчиком продукции – компенсатора 01.04.000 были установлены следующие недостатки:

-параметры сварного шва №1 не соответствуют ГОСТ 14771-76-С17-ИНп (высота сварного шва по КД1±1 мм., по факту до 3 мм.).

-по всему периметру сварных швов брызги, неравномерная чешуйчатость, отсутствует плавный переход сварного шва к основному металлу

-брак после проведения РГ сварного шва №1 – 100%

-в паспорте: раздел 1 «Общие сведения об изделии» внесен сертификат соответствия, по факту представлена декларация о соответствии №RUД-RU.АЖ26.В.00904, отсутствует знак ЕАС.

-отсутствует РЭ с требованиями к монтажу.

По итогам составлен акт несоответствия №23-45 от 12.08.2019, в котором указано, что исправление несоответствий необходимо выполнить согласно технического решения №8161/1303-2019 (т.1 л.д.17).

К акту было приложено заключение лаборатории истца по результатам рентгенографического контроля №279 от 12.08.2019 согласно которому был сделан вывод о негодности шва №1 с дефектами «поры, непровар, подрезы, шлак» (т.1 л.д.19).

Также 14.08.2019 было проведено рентгенографическое обследование шва №2 компенсатора, по итогам которого были изготовлены заключение №371 в котором указывается на наличие дефектов шва (боковая поверхность) и заключение №372 (продольный шов) которое недостатков не выявило (т.1 л.д.23-24).

14.08.2019 истец обратился к ответчику с письмом, в котором он сообщал о выявленных в ходе входного контроля несоответствиях поставленного компенсатора требованиям ГОСТ и просил направить своего представителя к 16.08.2019 для проведения совместной приемки товара (т.1 л.д.18).

Письмом от 14.08.2019 ответчик указал, что приезд его представителя возможен не ранее 19-20.08.2019, просил приложить расширенный акт входного контроля сварного соединения, ориентировочную смету стоимости устранения недостатков (т.1 л.д.98).

В письме от 15.08.2019 истец настаивал на приезде представителя ответчика к 16.08.2016, приложив к письму расширенный акт контроля сварного соединения (т.1 л.д.20).

Письмом от 16.08.2019 ответчик указал, что для решения вопроса о приезде своего представителя на предприятие истца и для решения вопроса о возможности проведения ремонта силами истца, ему необходимо направить дополнительные документы, пояснения по выявленным недостаткам, а также смету предполагаемых работ (т.1 л.д.99-100).

19.08.2019 истец указывал на то, что поскольку ответчик в установленный пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 от 02.04.2019 срок не обеспечил присутствие своего специалиста для совместной приемки изделия и не предпринял мер по устранению брака, то истец принял решение о самостоятельном устранении дефектов с дальнейшим предъявлением фактически понесенных расходов (т.1 л.д.25).

В письме от 20.08.2019 истец сообщил ответчику ориентировочную стоимость устранения недостатков - 87 600 руб. (т.1 л.д.102).

Ответчик письмом от 20.08.2019 предложил уменьшить размер компенсации до 50 000 руб. (т.1 л.д.106).

В ответе на претензию от 20.11.2019 ответчик в досудебном порядке удовлетворить требования отказался, но предложил компенсировать сумму расходов в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.32-33).

27.11.2019 истец на размере заявленных требований настаивал, направил в адрес ответчика калькуляцию от 25.11.2019 стоимости произведенных работ на сумму 441 379 руб. (т.1 л.д.34,27).

Поскольку в ходе последовавшей затем переписки сторон во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования о взыскании понесенных затрат в сумме 441 379 руб. в связи с самостоятельным устранением выявленных в поставленном ответчиком изделии недостатков.

После обращения истца в суд, ответчик еще раз предпринял попытку внесудебного урегулирования спора, направив истцу предложения о принятии компенсации 50 000 руб., затем 150 000 руб. (письма от 25.03.2021 и от 02.04.2021) (т.1 л.д.136-138).

Данные предложения истцом приняты не были.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция стоимости произведенных работ и понесенных затрат на сумму 441 379 руб., согласно которой 17 548 руб. составили материалы и покупные комплектующие, 351 руб. – транспортно-заготовительные расходы, 67 253 руб. – основная заработная плата, 9 415 руб. – дополнительная заработная плата, 23 997 руб. – страховые взносы и отчисления на обязательное страхование, 322 815 руб. – накладные расходы (т.1 л.д.26).

Также истцом представлена расшифровка накладных расходов на исправление несоответствий на сумму 322 815 руб. (т.1 л.д.86-88).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал, что сам факт дефектности сварных швов в поставленном изделии не был подтвержден истцом.

Вместе с тем, наличие недостатков в швах зафиксировано истцом в ходе произведенных при приемке изделия исследованиях - заключениях по результатам рентгенографического контроля №279 от 12.08.2019 и №371 от 14.08.2019.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 от 03.06.2019, установлена обязанность поставщика устранять несоответствия в поставленном изделии, в том числе дефекты сварного шва, в трехдневный срок.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен истцом о претензиях к качеству сварного шва, в связи с чем ему было предложено обеспечить участие своего представителя в приемке.

Ответчик от этого отказался, присутствие своего представителя не обеспечил, устранение недостатков не произвел.

Доводы ответчика о том, что поскольку ему не были представлены надлежащие доказательства дефектов и стоимость их устранения, он не мог определить целесообразность направления своего представителя, представляются малоубедительными.

В случае, если представленные истцом документы подтверждающие выявление недостатков вызывали недоверие к их обоснованности, было бы вполне естественно обеспечить возможность своему представителя проверить изделие до того, как с ним начали выполнять какие-либо работы.

Добровольно отказавшись от участия в процедуре приемки, ответчик по сути, не воспользовался возможностью провести своевременное исследование спорных сварных швов и не исполнил обязанности по устранению недостатков, если таковые были бы в них обнаружены.

Мнение ответчика о том, что он был обязан обеспечить явку своего представителя и устранение недостатков в трехдневный срок только после представления доказательств наличия таких недостатков, имеющих для него убедительное значение, не основано на условиях договора и дополнительного соглашения к нему, которые таких условий не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен акт выполненных работ по устранению недостатков, не может быть принят, поскольку составление данного акта обязательным для истца не являлось в силу самостоятельного устранения недостатков.

В то же время совокупность материалов дела (техническое решение, дополнение к нему, наряды на выполненные работы (т.2 л.д.92-93) подтверждает выполнение работ.

Ссылка на то, что истец имел возможность за меньшую сумму устранить выявленные дефекты, не может быть принята, поскольку в данном случае истец правомерно воспользовался возможность устранить недостатки собственными силами, в результате чего понесенные расходы он и взыскивает с ответчика.

То обстоятельство, что работы по устранению дефекта не были согласованы с производителем компенсатора - ООО ХимТеплоМаш» для решения вопроса о взыскании стоимости затрат на устранение неисправностей правового значения не имеет.

Довод о том, что приемка изделия производилась истцом по ТУ 3683-016-00220302-98 значения не имеет, поскольку проверка поставленного изделия в части сварных швов производилась согласно ГОСТ 14771-76. Межгосударственный стандарт. Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 28.07.1976 № 1826.

Ссылка на этот ГОСТ содержится в сборочном чертеже компенсатора, следовательно, его применение к поставленному изделию не может быть признано неправомерным.

Доводы о том, что истец проводил ремонтные работы не на компенсаторе поставленным ответчиком, а на ином компенсаторе, имеют предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что спорный компенсатор был необоснованно вмонтирован в воздухоподогреватель рекуперативный ВП-100, значения для данного спора не имеют.

Вопрос о качестве самого изделия поставленного истцом своему контрагенту в данном процессе не исследуется.

В данном случае спор связан с качеством сварных соединений на изделии.

Данные сварные соединения должны соответствовать ГОСТу 14771-76, о чем и было указано на представленном ответчику сборочном чертеже компенсатора.

Исходя из изложенного, совокупность представленных истцом доказательств подтверждают наличие дефектов в сварных швах компенсатора, а также самостоятельное выполнение истцом работ по их устранению.

Доводы ответчика об обратном, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на недостатки в заключениях №279 от 12.08.2019, №371 от 14.08.2019 носят формальный характер и сами по себе выводов о наличии в поставленном изделии недостатков в сварных швах не опровергают.

При этом суд повторно отмечает, что ответчик имел возможность обеспечить участие своего представителя в исследовании спорных швов при приемке изделия, от чего он сам отказался.

При таких обстоятельствах ссылки на формальные нарушения, допущенные при исследовании, приняты судом быть не могут.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика заявленной суммы расходов, суд исходит из следующего.

Как уже выше было указано, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом в материалы дела представлено техническое решение №8161/1303-2019 от 15.08.2019 по исправлению несоответствий на компенсаторе ВПР 100.01.04.000 по сборочно-сварочным работам с дополнением к нему (т.2 л.д.44-46).

Как следует из пояснений истца, устранение дефектов сварных швов компенсатора согласно техническому решению и дополнению к нему производилось в период с 16 сентября 2019 года по октябрь 2019 года бригадой работников трех специальностей – газорезчик, котельщик, сварщик.

Форма оплаты труда данных работников была сдельно-премиальная, что подтверждается представленными истцом трудовыми договорами с дополнительными соглашениями на Красноперова А.И., Жигалко В.М., Назарова А.В. (т.2 л.д.142-151, т.3 л.д.1-23).

Истцом представлен перечень работ по исправлению недостатков компенсатора с указанием конкретных трудовых операций - котельные работы - 148,3 часов, сварочные работы - 149,30 часов, газовая резка - 35,30 часов (т.2 л.д.32)

Поскольку указанные истцом работники находились на сдельно-премиальной системе оплаты труда и непосредственно выполняли ремонтные работы по устранению дефектов сварных швов компенсатора, суд полагает возможным признать обоснованными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов расходы истца на заработную плату газорезчика, котельщика, сварщика (расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы, отчисления на страховые взносы и отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев) на общую сумму 100 665 руб. (67 253 руб.+9415 руб.+23 997 руб.).

В отношении доводов о несоответствии времени работников указанных в расчете и времени, указанном в нарядах на сдельные работы, истцом пояснено, что разница образовалась по причине того, что в нарядах не указывается время на зачистку и намотку проволоки, работа по настойке сварочного оборудования, подготовка площадки для выставки и исправления продольных швов компенсатора, подготовка дополнительного кантователя для выставки и исправления кольцевых швов компенсатора, перекантовка компенсатора для проведения рентген-контроля.

Также истцом была представлена расшифровка накладных расходов на исправление несоответствий на компенсаторе ВПР100.01.04, из которой суд полагает возможным принять следующие расходы:

- затраты на материалы и покупные комплектующие в сумме 17 548 руб. (согласно пояснениям истца данные материалы были израсходованы в том числе в связи с необходимостью проведения проверки ремонтных работ на их соответствие установленным требованиям, как то предусматривалось техническим заданием);

- затраты на потребление электроэнергии сварочными полуавтоматами Origo Mig 402с с п/м Origo на сумму 1601 руб. 35 коп.

Также возможно учесть затраты на электроэнергию с 16 сентября по 30 сентября 2019 года в сумме 400 руб. 11 коп. (пропорционально указанной истцом сумме расходов за сентябрь), поскольку как пояснили представители истца в судебном заседании, ремонтные работ производились с 16 сентября по октябрь 2019 года.

Итого 120 214 руб. 46 коп.

Таким образом в части указанных требований суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении иных заявленных истцом накладных расходов суд не усматривает их соответствие критерию относимости, поскольку расходы на оплату труда и содержание аппарата управления предприятием, аппарата управления цехов и цехового персонала, амортизационные отчисления, прочие цеховые затраты не находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов изделия.

При этом сведений о том, что заработная плата работников истца не участвовавших непосредственно в устранении недостатков является сдельной, истцом не представлено, а в таком случае таким выплаты можно рассматривать как условно-постоянные расходы истца в производственной деятельности не находящиеся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное в удовлетворении данной части требований суд полагает возможным отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №378 от 19.01.2021 уплачена государственная пошлины в сумме 14 241 руб. 37 коп. (т.1 л.д.9).

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных истцом требованиях ему следовало уплатить 11 828 руб., в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 2 413 руб. 37 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 221 руб., что соответствует удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (ИНН 6679076699, ОГРН 1156658055542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ИНН 4501184300, ОГРН 1134501002283) денежные средства в сумме 120 214 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ИНН 4501184300, ОГРН 1134501002283) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №378 от 19.01.2021 государственную пошлину в сумме 2 413 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов