Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-6563/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41076/2018

Дело № А65-6563/2018
г. Казань
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А65-6563/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (ИНН 7709683208, ОГРН 1067746696951) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) и обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» (ИНН 1660141497, ОГРН 1101690036590) о признании договора об уступке прав требований от 19.10.2016 № АА/19/10/16-2 и договора займа от 20.09.2016 № К2-16 недействительными сделками с применением последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» (далее – ООО «Восток Шуз») о признании договора об уступке прав требований от 19.10.2016 № АА/19/10/16-2 и договора займа от 20.09.2016 № К2-16 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Истец посчитал, что указанные сделки носят притворный характер в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении воля сторон была направлена на прикрытие правоотношений сторон по выдаче займа от имени ПАО «Татфондбанк» непосредственно ООО «Восток шуз», а АО «УК «ТФБ Капитал» в указанных отношениях являлось лишь посредником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что в ходе анализа полученных от прежнего генерального директора АО «УК «ТФБ Капитал» документов, новым генеральным директором были обнаружены копии электронных писем со вложенными файлами, содержащими, по его мнению, информацию о реальных целях заключения истцом оспариваемых им договоров. При этом утверждает, что письма отправлялись с электронной почты работников ответчика, а во вложениях к письмам содержались схема и план согласования мероприятий по замене источника фондирования нерезидента от 05.10.2016, подтверждающее фактическую направленность сделок на уменьшение резервирования Банком возможных потерь. Также заявитель сослался на ответ ответчика от 22.08.2018, данный им на запрос ООО «ТатИнк-Финанс» (владелец 100% акций АО «УК «ТФБ Капитал»»), которым последнему были предоставлены копии запрашиваемых электронных писем.

Заявитель посчитал, что данные письма подтверждают обоснованность его выводов о том, что спорные договоры уступки и займа носят притворный характер, и что при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на прикрытие действительных правоотношений сторон - правоотношений по выдаче кредита от ПАО «Татфондбанк» непосредственно ООО «Восток Шуз». Данные письма не могли быть предоставлены в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, так как конкурсный управляющий не располагал информацией об их существовании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми положения главы 37 АПК РФ связывают возможность пересмотра судебного акта.

Суд отметил, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не были представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие, что представленные им электронные письма и вложения к ним идентифицируются, как созданные именно работниками ответчика (а не иными лицами с использованием данных адресов) и во исполнение ими своих должностных обязанностей, направленных на реализацию правовой позиции, выработанной и подлежащей реализации исключительно в интересах ответчиков (а не по собственной инициативе и в личных интересах).

Апелляционный суд согласия с судом первой инстанции.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе АО «УК «ТФБ Капитал» изложены доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и, по сути, направлены на повторное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А65-6563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин