Решение от 19 сентября 2020 г. по делу № А56-32772/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32772/2020
19 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок»

о признании незаконным решения от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 ген. дир. (решение от 09.09.2019 №4, приказ от 09.09.2019 №4)

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Общества возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Обществу отказано в проведении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (Комитет) 17.04.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по подготовке информационно-аналитических и презентационных материалов о субъектах деятельности в сфере промышленности Санкт-Петербурга в целях содействия привлечению инвестиций в промышленность Санкт-Петербурга и развитию кластеров (извещение № 0172200006919000011).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 983 400,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2019 №ППИ1 победителем Конкурса признано Общество.

По результатам закупки между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 21/19/ГК от 07.06.2019 на сумму 1 480 000,00 руб.

Комитетом 10.12.2019 было принято решение об одностороннем откате от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Участником обязательств по Контракту.

Заказчик обратился в УФАС с заявлением (вх. № 419/20 от 10.01.2020) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Рассмотрев обращение Комитета, комиссия УФАС приняла решение от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20 о невключении сведений, представленных Комитетом, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет обжаловал в арбитражный суд решение Управления от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком 26.11.2019 было принято решение об одностороннем откате от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Участником обязательств по Контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как обоснованно отмечено Управлением, Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 12.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника.

Решение получено Обществом 19.12.2019.

Управлением установлено, что на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Комитетом в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 11.12.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 названного закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием дня принятия указанною решения.

Комиссией УФАС установлено, что информация о расторжении контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» 09.01.2020.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 1 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В ходе исследования Исполнителем был получен низкий отклик от компаний, пожелавших принять участие в опросе, поэтому в качестве методов исследования Обществом были применены статистический, метод сравнительного анализа данных, аналитический. Показатели, представленные Обществом в брошюре и информационном справочнике, рассчитаны на основании сведений из официальных источников (Росстат, ФСТ, ФНС, сайт госзакупок и т.д.).

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС правомерно и обоснованно не включила сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд отказывает Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.