Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-16268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16268/2016
г. Ставрополь
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания», с. Винсады, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью Универсальному заводу розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки,

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительными результатов закупки № 31604296045: закупка у единственного поставщика на право заключения договора, на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке продукции для нужд АО «Кавминкурортресурсы»,

о признании недействительным договора на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды от 03.11.2016 № 03-11-16/4, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» по результатам закупки № 31604296045: закупка у единственного поставщика на право заключения договора, на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке продукции для нужд АО «Кавминкурортресурсы»,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «КМКР»), обществу с ограниченной ответственностью Универсальному заводу розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее - ООО УЗРМВ «Аква-Вайт») о признании недействительными результатов закупки № 31604296045: закупка у единственного поставщика на право заключения договора, на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке продукции для нужд АО «Кавминкурортресурсы»; о признании недействительным договора на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды от 03.11.2016 № 03-11-16/4, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» по результатам закупки №31604296045.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – УФАС по СК).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 АО «КМКР» было опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика №31604296045 на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке готовой продукции для нужд АО «КМКР».

Согласно протоколу проведения закупки у единственного поставщика №88/2016 от 03.11.2016 закупка у единственного поставщика проведена на основании подпунктов 12.1, 12.23, 12.26, 12.42, 12.45 пункта 12 «Закупка у единственного поставщика» Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «КМКР» (далее - положение).

По результатам проведенной закупки между АО «КМКР» и ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» заключен договор №03-11-16/4 от 03.11.2016 на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды на сумму 20 808 225 руб., по условиям которого ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» (исполнитель) обязуется произвести розлив минеральной воды АО «КМКР» (заказчика) в бутылки и упаковать готовую продукцию на условиях договора.

Считая, что указанный договор заключен с существенными нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), которые привели к ограничению конкуренции, общество обратилось в Ставропольское УФАС с жалобой на действия АО «КМКР» и в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением УФАС по СК от 29.11.2016 по делу № 107-18.1-2016 признана обоснованной жалоба ООО «ОВК» на действия организатора закупки №31604296045 – АО «КМКР», проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС по СК, АО «КМКР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу №А63-16110/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований АО «КМКР» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2017 по делу №А63-16110/2016 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с указанием на то, что у УФАС по СК не было полномочий по рассмотрению жалобы ООО «ОВК» на действия организатора закупки – АО «КМКР» №31604296045, таким образом, оценка обоснованности действий заказчика при проведении закупки №31604296045 подлежит установлению судом в рамках настоящего дела.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

При этом положения данной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом №223-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ в составе целей регулирования отношений, связанных с закупками, обозначено, в том числе, эффективное использование заказчиками денежных средств.

Согласно статье 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 вышеназванной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 4 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ определено, что положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, Закон №223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения.

При этом заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Учитывая, что Закон №223-ФЗ прямо не определяет круг допустимых способов закупок товаров, работ, услуг, включение в положение о закупке такого способа закупки, как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), соответствует закону.

Применение такого способа закупки, как размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно только в той мере, в которой применение конкурентных способов закупки является невозможным либо экономически нецелесообразным.

Поэтому проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по делу №А53-21994/2016).

Из материалов дела следует, что положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «КМКР» утверждено Советом директоров 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 Положения заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика. Решение о закупке у единственного поставщика принимает единоличный исполнительный орган, с предварительным согласованием тендерным комитетом. Договор заключается напрямую с поставщиком, без конкурентных процедур, на безальтернативной основе (подпункты 4.1.9, 4.1.22, 4.1.30).

При этом пунктом 12 положения предусмотрены конкретные основания, при которых проведение закупки осуществляется путем закупки у единственного поставщика.

Протоколом заседания тендерного комитета по заключению договора на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке готовой продукции от 03.11.2016 был рассмотрен вопрос о возможности заключения договора способом у единственного поставщика ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» на основании следующих пунктов положения:

- пункта 12.1: наличие срочной потребности в продукции обусловлено принятием обеспечительных мер по делу № А63-9177/2016 на исполнение договоров №№ 30-06-16/1 и 30-06-16/2 от 11.07.2016, заключенных по результатам конкурентной процедуры, при этом деятельность по добыче и розливу минеральной воды представляет непрерывный процесс и АО «КМКР» не намерено лишаться прибыли от этой деятельности и нести убытки;

- пункта 12.23: в связи с наличием ФИО1 №№ UR-13/00/00/A-UR-13/00/00/K, UR-12/00/00/A-UR-12/00/00/K для поставки природной минеральной воды по международному контракту № RU/04710595/00006 от 01.11.2016, поскольку разлитая природная минеральная вода, соответствующая требованиям международных стандартов, может быть получена только у производителя ООО УЗРМВ «Аква-Вайт»;

- пункта 12.26: в связи с налаженными поставками до конца 2016 года и на 2017 год материалов, сопутствующих розливу минеральной воды, адаптированных под производителя ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» (договоры № 126 от 17.08.2016, № 337 от 07.08.2016, №№88/16 и №67-08/16 от 31.08.2016, № ТК00-006716 от 31.08.2016, № 46/07 от 09.08.2016, №63 от 25.10.2016), при этом смена поставщика вынудит АО «КМКР» при закупке приобретать продукцию с иными техническими характеристиками (что может привести к значительным трудностям в работе и дополнительным затратам на обслуживание);

- пункта 12.42: закупка услуг по розливу у ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» обусловлена заключенными договорами поставки минеральной воды, по которым ответчик является поставщиком: договоры № 5 от 11.07.2016, № 7 от 23.09.2016, № 3 от 11.07.2016, №RU/04710595/00006 от 01.11.2016;

- пункта 12.45: опыт взаимодействия с данным контрагентом показывает, что ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» зарекомендовало себя как надежный исполнитель, выполняющий обязательства своевременно и в полном объеме; производственные мощности данного предприятия позволяют полностью перерабатывать объемы минеральной воды, добываемой АО «КМКР» в целях розлива; розлив минеральной воды в целях реализации на внутреннем рынке также у ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» является экономически обоснованным (процесс поставок необходимых материалов полностью налажен, наличие прямого минералопровода исключает необходимость в транспортных расходах).

Таким образом, АО «КМКР» осуществило закупку у единственного поставщика, воспользовавшись предоставленным ему правом, установленным в положении, что не противоречит федеральному законодательству и, следовательно, не привело к ограничению конкуренции.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ15-11503 и № 308-КГ17-12196.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно требованиям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 №739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

С учетом того, что размещение закупки в данном случае правомерно в силу положения, осуществлялось у единственного, заранее определенного поставщика, истец не может быть признан потенциальным участником размещения закупки и, соответственно, лицом, чьи права могли быть нарушены.

Более того, из содержания заявления не следует, какое право подлежит защите, восстановлению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют доказательства того, что при проведении оспариваемой закупки на конкурентной основе истец мог бы быть признан победителем.

Общество не обосновало, насколько в такой ситуации признание договора недействительным будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, и каким образом это приведет к восстановлению прав истца.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по состоянию на 09.10.2017 заключенный по результатам закупки договор № 03-11-16/4 в части передачи воды на розлив исполнен на 93,02 процента, в части передачи бутилированной продукции – на 86,20 процентов, в части оплаты – на 70,82 процента, а полученная минеральная вода в дальнейшем реализована дистрибьюторам ответчика, что подтверждается представленными АО «КМКР» документами.

При этом, как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель истца, общество не требует применения последствий недействительной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав общества при проведении АО «КМКР» закупки № 31604296045 и заключении по ее результатам договора от 03.11.2016 № 03-11-16/4, которые могут быть восстановлены в случае признания их недействительными.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца по настоящему делу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой, возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в заявлении и дополнениях к нему, а также доводы УФАС по СК изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку противоречат изложенным выше правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на ранее заключавшиеся с АО «КМКР» договоры поставок, а также на участие в других закупках, также не принимается судом, поскольку ни ранее заключенные договоры, ни результаты иных закупок не связаны с предметом заявленного требования.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания», с. Винсады, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Соловьёва