Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А21-6552/2016

1171/2018-454734(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6552/2016
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18534/2018) Сидорина С.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21- 6552/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению МИФНС № 10 по Калининградской области

о признании несостоятельным (банкротом) Сидорина Сергея Юрьевича,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Сидорина Сергея Юрьевича (ИНН 132704956609, Калининградская область, пгт.Янтарный, ул.Балебина16, 3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2017, с учетом определения суда от 05.06.2018 об исправлении опечатки) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Сидорина С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Определением суда от 18.12.2017 Парамонова Г.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Сидорина С.Ю.


Определением суда от 09.04.2018 финансовым управляющим должника назначена Романенко Татьяна Федоровна.

Определением суда от 08.06.2018 Романенко Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2017, Сидорин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, поскольку с 12.10.2016 Сидорин С.Ю. проживает и зарегистрирован по месту пребывания в Белгородской области. Сидорин С.Ю. ссылается на частичное погашение задолженности перед заявителем и отсутствием в связи с этим оснований для введения процедуры банкротства.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Копыловой Л.С., в связи с нахождением в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Сидорина С.Ю. несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области сослалось на неисполнение должником обязательств по уплате таможенных платежей, подтвержденных решением Балтийского районного суда города Калининграда от 25.11.2009, согласно которому с Сидорина С.Ю. взысканы в доход федерального бюджета 601 120 руб. таможенных платежей и 10 000 руб. пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.


Уполномоченный орган представил вступившее в силу решение Балтийского районного суда города Калининграда от 25.11.2009 по делу № 2-1136/2009, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2010.

В данном случае заявление уполномоченного органа о признании

Сидорина С.Ю. несостоятельным (банкротом) обоснованно исходя из того, что размер не исполненных должником обязательств перед бюджетом превышает

500 000 руб., указанные обязательства Сидориным С.Ю. не исполнены на протяжении более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на платежные поручения от 07.03.2017, от 04.05.2017, от 26.05.2017, от 29.03.2017, от 30.06.2017, от 25.07.2017 и от 31.08.2017 о том, что задолженность составляет менее установленного Законом о банкротстве размера, необходимого для введения процедуры банкротства. Согласно ответу Калининградской областной таможни от 28.08.2018, представленному уполномоченным органом, задолженность по уплате таможенных платежей Сидорина С.Ю. по исполнительному производству № 5658/10/20/39 по состоянию на 14.09.2017 составляла 611 120 руб., по состоянию на 23.08.2018 – 309 622 руб. 32 коп.; денежные средства по платежным поручениям, указанным Сидориным С.Ю. в апелляционной жалобе, не поступали.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (12.09.2017) задолженность Сидорина С.Ю. составляла более 500 000 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Податель жалобы не представил доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед бюджетом в течение непродолжительного времени.

СРО «ААУ «Паритет» на запрос суда предложена кандидатура арбитражного управляющего Парамоновой Галины Александровны, для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статья 45 Закона о банкротстве). Какие-либо возражения по кандидатуре арбитражного управляющего не поступили.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел процедуру реструктуризации долгов Сидорина С.Ю. и утвердил финансового управляющего, включив сумму задолженности перед заявителем в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сидорина С.Ю. о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.


В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Из материалов дела следует, что Сидорин С.Ю. зарегистрирован в Калининградской области в поселке городского типа Янтарный по ул.Балебина 16-3.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что место жительства Сидорина С.Ю.: Калининградская область, а в Белгородской области Сидорин С.Ю. временно зарегистрирован по месту пребывания сроком с 12.10.2016 по 12.10.2019, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что податель жалобы по предложению суда не раскрыл сведения о месте своей регистрации по месту жительства, поскольку представлена копия только одной страницы паспорта.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно


проживает, то заявление уполномоченного органа о признании Сидорина С.Ю. банкротом в силу статьи 38 АПК РФ правомерно подано в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Сидорина С.Ю. о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе, поскольку извещения суда первой инстанции направлялись по адресу места жительства должника согласно представленным сведениям адресной справки, что подтверждается, в частности, почтовым конвертом с идентификатором 23600611507403, в котором указан адресат Сидорин Сергей Юрьевич и надлежащий адрес. Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании отчества должника в данном случае не повлияла на надлежащее извещение должника о начавшемся судебном процессе, поскольку в судебных актах по настоящему делу, в публикации о введении в отношении Сидорина С.Ю. процедуры банкротства указаны и другие идентифицирующие признаки должника, в том числе индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, место и дата рождения. Доказательства наличия опечатки в сведениях о должнике, размещенных на сайте суда в картотеке арбитражных дел, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-6552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева