Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А42-9112/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 года

Дело №42-9112-21/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8828/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу № А42-9112/2016 (21) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» о включении 13 331 148 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190042982, ОГРН 1155190000074, 183035, ул. Инженерная, д. 6а, г. Мурманск).

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ООО "Севжилсервис" наблюдение, утвердил временным управляющим должника Каюрову Елену Всеволодовну.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 ООО «Севжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Севжилсервис» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

ООО «Аварийная ремонтная служба» (ИНН 5190144783, ОГРН 1065190003515, юридический адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6А) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, 12 684 962 руб. 61 коп основного долга по оплате оказанных услуг.

Определением от 02.03.2018 арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «Аварийная ремонтная служба» на сумму 12 684 962 руб. 61 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Севжилсервис» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определение обжаловано АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должник выставляемые счета не оплачивал в полном объеме, однако заявитель продолжал оказывать услуги, наращивая тем самым сумму долга. По мнению подателя жалобы, кредитор оказывал услуги должнику и, не требуя встречного исполнения на протяжении длительного срока, создал мнимость благополучного состояния дел в хозяйственном обществе. Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения судом не учтён корпоративный характер требований заявителя, так как руководителем и учредителем заявителя и должника являются одни и те же лица, входящие в группу компаний, оказывающих услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов в г. Мурманске. Исходя из конкретных обстоятельств дела, как полагает податель жалобы, суд вправе переквалифицировать договорные отношения как увеличение уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ, «признав за спорным требованием статус корпоративного». Заявитель полагает, что «в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 ООО «Аварийная ремонтная служба» (исполнитель) и ООО "Севжилсервис" (заказчик) заключен договор № 01/01/10-11 (АРС) по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (в редакции дополнительных соглашений).

Конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, их периодичность, а также стоимость работ (услуг) отражены и согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. Перечень обслуживаемых домов отражен в приложении № 1 к договору.

В обоснование требования ООО «Аварийная ремонтная служба» ссылается на то, что в период с августа 2014 года по январь 2017 года в рамках указанного договора им выполнены работы (оказаны услуги) по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Аварийная ремонтная служба» представлены акты №299 от 31 августа 2014 года на сумму 726 783 руб. 70 коп, №342 от 30 сентября 2014 года на сумму 726 783 руб. 70 коп., №340 от 30 сентября 2014 года на сумму 1 941 232 руб. 60 коп., №370 от 31 октября 2014 года на сумму 288 272 руб. 90 коп., №435 от 30 ноября 2014 года на сумму 288 272 руб. 90 коп, №477 от 31 декабря 2014 года на сумму 288 272 руб. 90 коп., №487 от 31 декабря 2014 года на сумму 296 840 руб. 01 коп., №33 от 31 января 2015 года на сумму 296 319 руб. 02 коп., №62 от 28 февраля 2015 года на сумму 296 319 руб. 02 коп., №95 от 31 марта 2015 года на сумму 296 319 руб. 02 коп., №129 от 30 апреля 2015 года на сумму 296 319 руб. 06 коп., №185 орт 31 мая 2015 года на сумму 384 826 руб. 82 коп., №216 от 30 июня 2015 года на сумму 296 319 руб. 06 коп., №301 от 31 июля 2015 года на сумму 296 319 руб. 06 коп., №349 от 31 августа 2015 года на сумму 296 319 руб. 06 коп., №401 от 30 сентября 2015 года на сумму 294 654 руб. 87 коп., №489 от 31 октября 2015 года на сумму 294 654 руб. 87 коп., №550 от 30 ноября 2015 года на сумму 292 871 руб. 58 коп., №621 от 31 декабря 2015 года на сумму 292 871 руб. 58 коп., №62 от 31 января 2016 года на сумму 296 688 руб. 85 коп., №127 от 29 февраля 2016 года на сумму 293 688 руб. 85 коп., №219 от 31 марта 2016 года на сумму 75 400 руб. 45 коп., №184 от 31 марта 2016 года на сумму 293 671 руб. 62 коп., №248 от 30 апреля 2016 года на сумму 293 671 руб. 62 коп., №386 от 31 мая 6 2016 года на сумму 291 858 руб. 85 коп., №472 от 30 июня 2016 года на сумму 161 078 руб. 86 коп., №467 от 30 июня 2016 года на сумму 282 035 руб. 92 коп., №530 от 31 июля 2016 года на сумму 283 782 руб. 49 коп., №618 от 31 августа 2016 года на сумму 283 782 руб. 49 коп., №693 от 30 сентября 2016 года на сумму 278 344 руб. 18 коп., №695 от 30 сентября 2016 года на сумму 355 318 руб. 61 коп., №760 от 31 октября 2016 года на сумму 282 062 руб. 17 коп., №840 от 30 ноября 2017 года на сумму 282 062 руб. 38 коп., №885 от 30 декабря 2016 года на сумму 179 817 руб. 78 коп.. №891 от 31 декабря 2016 года на сумму 282 062 руб. 38 коп., №56 от 31 января 2017 года на сумму 282 062 руб. 38 коп.

Кроме того, ООО «Аварийная ремонтная служба» представило подписанный сторонами двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.02.2017 с учетом частичной оплаты на сумму 13 328 902,08 руб.

Поскольку ООО «Севжилсервис» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору в полном размере, ООО «Аварийная ремонтная служба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 12 684 962 руб. 61 коп. задолженности.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства возникновения задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылается на то, что кредитор оказывал услуги аффилированному с ним должнику, не требуя встречного исполнения на протяжении длительного срока.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В то же время, само по себе наличие признака аффилированности сторон сделки, в отсутствие каких – либо доказательств недобросовестного поведения сторон или злоупотребления правом, не освобождает сторону (заказчика) от оплаты оказанных и принятых услуг.

В данном случае, предмет требования – это задолженность по оплате услуг, конечным потребителем которых являлось население г.Мурманска, проживающее в обслуживаемых многоквартирных жилых домах.

В обоснование требования кредитором представлены документы об исполнении обязательств по договору № 01/01/10-11 (АРС) от 01.01.2010 возмездного оказания услуг. Факт оказания неоплаченных услуг подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Достоверность актов оказанных услуг под сомнение не поставлена. Размер задолженности также подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения между кредитором и должником по спорному требованию обусловлены не рамками обязательств по гражданско-правовой сделке, а вытекают из корпоративного участия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о корпоративном характере требования кредитора.

Подателем жалобы также не представлены доказательства наличия признаков притворной сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу №а42-9112-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева