Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А54-7653/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7653/2022
г. Рязань
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (390029, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313547608000272, ИНН <***>, г. Новосибирск)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (ОГРН <***>, 125315, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д.80Б, к.1, ком.8),

адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" (ОГРН <***>, 117638, <...>, помещ. 8)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией изъятой продукции


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (ОГРН <***>, 125315, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д.80Б, к.1, ком.8), адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" (ОГРН <***>, 117638, <...>, помещ. 8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-7653/2022.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21.03.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313547608000272 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (л.д.96) и осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, в магазине "Глобус".

02.02.2022 в 15 часов 20 минут по указанному адресу Отделом выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 предметов, имеющих признаки незаконного использования товарных знаков "PUMA", "Swissgear" а именно: мешки для обуви в количестве 9 единиц по цене реализации 199 рублей за 1 единицу, с нанесенными на каждую единицу товара товарного знака «РИМА», 2) рюкзак в количестве 2 единиц по цене реализации 1049 рублей за 1 единицу, с нанесенными на каждую единицу товара товарного знака «Swissgear».

По результатам осмотра помещения и реализуемой продукции, проведенного 02.02.2022, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 административным органом составлены: протокол осмотра помещений, территорий (л.д.120), а также протокол изъятия вещей и документов (л.д.21-22). При проведении проверки производилась фотосъемка (л.д.19).

Изъятая продукция находится на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани по адресу: <...>.

02.02.2022 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15), с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 ознакомлен под роспись.


Определением 01.03.2022 (л.д.35) Отделом по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено патентному поверенному РФ №1291 Корчаку А.С.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция, с нанесенным на нее товарными знаками, принадлежащими компании "PUMA" и "Swissgear", подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции " PUMA" она обладает?

3. Кто является правообладателем товарного знака " PUMA "?

4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "PUMA" незаконным использованием этого знака?

14.03.2022 (л.д.36) Отделом по делу об административном правонарушении направлено определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака "Swissgear".: заключался ли с ИП ФИО2 договор на право использования товарного знака " Swissgear".

В связи с отсутствием запрашиваемых сведений, определением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани от 01.03.2022 срок административного расследования продлен до 04.04.2022 (л.д.33).

Согласно заключению ООО "Брендмониторлигал" от 14.03.2022 (л.д. 37-40) представленная для исследования продукция (далее - «Продукция») индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с Товарными знаками. Правообладатель не давал прямого разрешения на использование Товарных знаков при предложении к продаже Продукции в торговой точке Глобус, расположенной по адресу: <...>, и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке (с ИП ФИО3 (ИНН <***>)).

Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в частности:

- Продукция изготовлена из материалов низкого качества;

- Швы низкого качества;

- Ярлыки отличаются от оригинальных, Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции с Товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами оригинальной продукции Правообладателя.

В связи с вышеуказанным, исследуемая Продукция должны быть признана незаконно индивидуализированной Товарными знаками, т.е. контрафактной.

Действия по незаконному использованию Товарных знаков для индивидуализации контрафактной Продукции причиняют правообладателю материальный ущерб. Сумма ущерба рассчитывается исходя из средней розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции. В данном случае: по всей Продукции: сумма ущерба, причиненного компании "Wenger S.A." составляет 9400 руб.

Согласно заключению патентного поверенного РФ №1291 Корчака А.С. от 22.04.2022 (л.д.55-57), представленная на экспертизу продукция представленная на экспертизу продукция не является оригинальной, компанией правообладателями не производилась и на территорию РФ не поставлялась.

2. Представленная продукция является контрафактной по вышеуказанным признакам.

3. На представленной на экспертизу продукции используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана, а именно:

с изобразительным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105 для товаров 18,25,28 классов МКТУ со словесным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626 для товаров 18,25,28 классов МКТУ.

Правообладателем указанных выше товарных знаков являются компании «PUMA SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах. Германия).

Сумма ущерба, причиненного компании "PUMA SE" составляет 5607 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с данными экспертными заключениями ознакомлено.

08.08.2022, по результатам экспертного исследования, должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, составлены протоколы об административном правонарушении №6220 250 0007545 (л.д.13), №62202600007546 от 08.08.2022 (л.д. 14), в которых отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные протоколы получены предпринимателем лично. С протоколами предприниматель согласился.

21.09.2022 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, в магазине "Глобус", товаров, имеющих признаки незаконного использования товарных знаков "PUMA", "Swissgear", и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции (заключение с пециалиста ООО "Брендмониторинглигал" от 14.03.2022, заключение независимого эксперта, патентного поверенного РФ №1291 Корчака А.С. №22-01-04/2022 от 22.04.2022). Согласно заключениям, общая сумма ущерба, причиненная индивидуальным предпринимателем ФИО2 правообладателю товарных знаков "PUMA", "Swissgear", составила 15007 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "PUMA", "Swissgear". Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра помещений, территорий от 02.02.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 02.02.2022, фотосъемкой, предпринимателем не опровергнут.

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель ФИО2 мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарными знаками "PUMA", "Swissgear".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение однородных правонарушений, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие фактического имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 02.02.2022, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547608000272, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2013, <...>, дата рождения 27.08.1985, место рождения- с. Ленина Кумсангирского р-на Курган-Тюбинской обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и направить на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547608000272, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2013, <...>, дата рождения 27.08.1985, место рождения- с. Ленина Кумсангирского р-на Курган-Тюбинской обл.) на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.02.2022, и находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани по адресу: <...>, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "РИМА", "Swissgear", а именно:

- мешки для обуви в количестве 9 единиц по цене реализации 199 рублей за 1 единицу, с нанесенными на каждую единицу товара товарного знака «РИМА»;

- рюкзак в количестве 2 единиц по цене реализации 1049 рублей за 1 единицу, с нанесенными на каждую единицу товара товарного знака «Swissgear».


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова