Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А70-14787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14787/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Кливер Е.П.) по делу № А70-14787/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица 6 км Старого Тобольского тракта, дом 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» (196084, город Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 9, литера М, помещение 311, ИНН 7714777927, ОГРН 1097746179409) об обязании поставить товар, взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» (далее – общество) об обязании в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить истцу товар по договору от 24.07.2015 № 94015-769-10-4-15 (далее – договор) в соответствии с приложением № 4 к нему, взыскании 56 996,44 евро неустойки, начисленной за период с 30.08.2018 по 13.11.2019 за нарушение срока поставки товара.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 56 996,44 евро неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что выводы судов о взыскании неустойки предоставляют одностороннее преимущество истцу, противоречащее взаимной воле сторон, выраженной в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении по делу № А70-9260/2018.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество направило в суд округа ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, указав на невозможность прибытия в судебное заседание из города Санкт-Петербурга в связи с карантинными мероприятиями.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что карантинные мероприятия являются уважительной причиной неявки ответчика в суд округа. Однако, указывая на данное обстоятельство, общество не обосновываетневозможность рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя общества и отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Судами установлено, что между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю установку рекуперации паров (УРП), титул 410-06 (тип 250-3D25-36C35-V-LT), на основании проектных требований технического задания № 208/06-ИН095-410-06-ТХ.ТЗ.УРПБ (приложение № 1 к договору), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на холостом ходу, также произвести обучение персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, работы по шеф-монтажу, пуско-наладке УРП и услуги по обучению персонала покупателя на условиях, в объемах и количестве, указанных в приложениях № 2 – 6 к договору, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара на объект составляет 7 месяцев с даты подписания договора.

Завод оплатил обществу 90% стоимости товара по договору.

Общество свои обязательства по договору по поставке товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем завод 22.04.2019 направил обществу претензию № 2613 от 19.04.2019 с требованием допоставить товар в срок до 30.04.2019.

Поскольку данное требование оставлено обществом без исполнения, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 456, 469, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности факта недопоставки обществом товара, нарушения срока его поставки, наличия оснований для взыскания договорной неустойки на основании пункта 8.2 договора.

При этом судом отклонены возражения общества против взыскания неустойки, мотивированные заключением сторонами 16.07.2018 мирового соглашения, по условиям которого завод отказался от требований в части оплаты пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции отметил, что мировое соглашение не содержит договоренностей сторон об изменении положений договора об ответственности, учел пояснения завода о том, что при заключении мирового соглашения имелась в виду неустойка за просрочку поставки товара, которая могла быть начислена на момент заключения мирового соглашения.

В связи с этим суд сделал вывод, что условия мирового соглашения могут быть применены только к отношениям сторон, возникшим до даты его заключения, поэтому начисление неустойки за последующий период правомерно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив законность требований в части взыскания неустойки, апелляционный суд установил, что взыскание пени за нарушение сроков поставки товара по договору за заявленный в настоящем деле период, не было предметом иска по делу № А70-9260/2017. В связи с этим суд не усмотрел оснований для распространения условий мирового соглашения на иной предмет, не заявленный в качестве предмета иска по делу № А70-9260/2017.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что мировое соглашение не содержит отказ завода в будущем от требований уплаты обществом неустойки за просрочку поставки товара.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части взыскания неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что пункт 8.2 договора предусматривает в случае нарушения по вине поставщика срока поставки право покупателя взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, начиная со 2-й недели за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и/или выполнения работ, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара или услуг.

Истец, указывая на то, что срок поставки товара по договору наступил 19.02.2016, заявил требование о взыскании с ответчика 56 996,44 евро неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за просрочку поставки товара за период с 30.08.2018 по 13.11.2019 с учетом ограничения (не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара).

Удовлетворяя иск в этой части и отклоняя возражения общества со ссылкой на условия заключенного сторонами по делу № А70-9260/2017 мирового соглашения, суды не учли следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие законуи нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Суды установили, что в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного по делу № А70-9260/2018, стороны согласовали отказ завода от взыскания с общества неустойки по пункту 8.2 договора при отказе общества от предъявленной им к взысканию неустойки по названному делу.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 2 мирового соглашения, заключенного по делу № А70-9260/2018 на взаимоприемлемых условиях, стороны определили такие условия как в отношении удовлетворения заявленных обществом требований, так и не заявленных требований завода в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за нарушение обществом срока поставки товара, что не противоречит нормам права.

В этой связи предъявление заводом требования о взыскании неустойки за последующий период после утверждения мирового соглашения необоснованно.

Также при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было принять во внимание, что заводом предъявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.08.2018 по 13.11.2019. При этом основания для применения данной санкции возникли до даты заключения мирового соглашения (в иске завод сослался на то, что срок поставки наступил 19.02.2016). То есть на дату заключения сторонами мирового соглашения (30.08.2018) подлежащая начислению неустойка за нарушение срока поставки товара уже превышала установленный пунктом 8.2 договора предел, равный 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, при данных обстоятельствах после заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения по делу № А70-9260/2018 заявление заводом иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.08.2018 по 13.11.2019 практически направлено на преодоление предусмотренного пунктом 8.2 договора максимального размера подлежащей уплате поставщиком неустойки и отступление от достигнутых при заключении мирового соглашения договоренностей (взаимный отказ сторон от требований друг к другу об уплате неустоек по договору).

Такое требование не может быть признано обоснованным с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, разъяснения, приведенные в пунктах 8, 9, 13 Постановления № 50, суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска завода в обжалуемой обществом части.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы завода при подаче иска надлежит распределить с учетом удовлетворения неимущественного требования, отказа в удовлетворении имущественного требования. Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с завода в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14787/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 6 815 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев