Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А76-18727/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11173/15

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.


Дело № А76-18727/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (далее - общество «Энергостроительная Компания», должник) Гавришов Максим Васильевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 должник - общество «Энергостроительная Компания», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Арсланов Андрей Сабиржанович и Арсланов Е.С. обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавришова М.В., просили признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении управляющим возражений и заявлений о снижении неустойки по делу № 2-2239/2014, по обособленным спорам об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг»), Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Омега» (далее – общество ТПК «Омега»), закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» (далее – общество «Система Лизинг 24») в реестре требований кредиторов по делу № А76-18727/2014; непринятии мер по обжалованию заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 07.05.2014 по делу № 2-2239/2014 в части взысканной с должника неустойки; ненадлежащем обосновании и не поддержании в суде поданных лишь для вида возражений (отзыва) на требования общества ТПК «Омега»; неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-18727/2014; непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению прав требований должника к обществу «Эксперт-Лизинг», акционерному обществу ВЭБЛизинг (далее – общество «ВЭБЛизинг») и обществу «Система Лизинг 24»; непринятии необходимых и достаточных по определению сальдо взаимных обязательств с указанными организациями в порядке, утдтвержденном постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.3014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; непринятии им необходимых и достаточных мер по выявлению результата подрядных работ, выполненных по заказу закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») в пользу третьих лиц посредством открытого акционерного общества «Гобалэлектросервис» (далее – общество «Гобалэлектросервис») и общества ТПК «ОМЕГА», права требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Энергостроительная компания» как его кредиторов; не определении окончательной стоимости указанных работ и их конечного заказчика, как должника, обязанного оплатить выполненные в его пользу и по заказу общества «Энергостроительная компания» работы; не установлении суммы, на которую уменьшились права требования общества «Эксперт-Лизинг» в результате их погашения за счет земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0803002:451, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина, участок № 615, на который обращено взыскание по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 14.10.2015; непринятии необходимых и достаточных мер по получению документов должника, включая документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы общества по финансово-хозяйственной деятельности общества «Энергостроительная компания в ОБЭ и ПК России по г. Челябинску (УМВД России по г. Челябинску) и у Рожковой В.П.; не запрашивании сведений о лице, получившем от имени общества «Энергостроительная компания» копии изъятых документов, поименованных в протоколе от 09.10.2014 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; не обоснованной подачи исковых заявлений к обществу с ограниченной ответственностью «РесСтрой» (дело № А29-8315/2016), обществу «ЭкспертЛизинг» (дело № А76-17361/2016), обществу Система лизинга 24 (дело № А40- 63582/16-161-550), обществу «ВЭБ-лизинг» (дело № А40-63579/16), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (дело № 19119/2015), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомед» (дело № А76-19110/2015); ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, непринятии необходимых и достаточных мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества, непринятии в ведение имущества должника.

Также Арсланов Е.С. в своей жалобе дополнительно просил отстранить конкурсного управляющего Гавришова М.В. от исполнения своих обязанностей, а также признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для отстранения Арсланова С.С. от обязанностей руководителя. Арсланов Е.С. указывает на то, что отчеты и анализ финансового состояния должника являются неполными, ненадлежащими и необоснованными.

Определением суда от 04.12.2018 объединены в одно производство жалобы Арсланова Е.С. и Арсланова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавришова М.В., в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении жалоб Арсланова Е.С. и Арсланова А.С. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсланова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсланов Е.С., ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования частично удовлетворить. По мнению заявителя, Гавришов М.В., имея реальную возможность заявить в каждом отдельном случае ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно этого не сделал, не реализовал право на обжалование судебных актов, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ в рамках обособленного спора по заявлению общества «ТПК «Омега», Гавришов М.В. подошел формально, не представил в обоснование своего заявления надлежащие доказательства. Арсланов Е.С. указывает на то, что Гавришов М.В. обязан был выявить конечного бенефициара, получившего выгоду от выполненных обществом «ТПК «Омега» подрядных работ. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили доводы заявителей жалобы о том, что размер требования общества «Эксперт-Лизинг» уменьшен и необходимо внести изменения в реестр требований кредиторов должника. Арсланов Е.С. указывает, что Гавришовым М.В. скрыты подтвержденные материалами дела обстоятельства относительно местонахождения, истребования, отсутствия объективной возможности у бывшего руководителя должника передать управляющему документы общества. Заявитель жалобы отмечает отсутствие необходимости в проведении экспертизы по изготовлению печати, поскольку Гавришовым М.В. не обоснована ее необходимость в конкурсном производстве. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие у суда первой инстанции копий материалов дела № А76-19110/2015 объективно невозможно сделать вывод о не учете всех обстоятельств по делу, при этом в рамках указанного дела № А76-19110/2015 доказательства изъятия у должника всех его документов учтены, а при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовались.

До начала судебного заседания от Арсланова Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Энергостроительная Компания».

Определением суда от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., решением суда от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Арсланов Е.С. и Арсланов А.С., обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) Гавришова М.В., ссылались на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, учитывая, что сам должник заявлений о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в процедуре наблюдения не заявлял, тогда как при рассмотрении обоснованности требования общества ТПК «Омега» временный управляющий ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для ее снижения, установив, что решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2239/2014 вынесено еще до возбуждения производства по делу о банкротстве, сам должник в указанный период не обжаловал указанный судебный акт, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Рассмотрев доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего должника, выраженном в невыявлении результата подрядных работ, выполненных по заказу общества «Энергостроительная компания» в пользу третьих лиц посредством общества «Гобалэлектросервис» и общества ТПК «Омега», права требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Энергостроительная компания» как его кредиторов, не определении окончательной стоимости указанных работ и их конечного заказчика, приняв во внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложены такие обязанности, установив, что конкурсный управляющий воспользовался правом по оспариванию сделок должника, обратившись в суд с заявлением к обществу «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными сделками платежей должника на расчетный счет ответчика, однако в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему Гавришову М.В. отказано определением суда от 28.01.2016, приняв во внимание, что отказ в удовлетворении признании сделки недействительной не связан с действиями (бездействием) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили доводы жалоб в данной части.

Оценив доводы о том, что требование общества «Эксперт-Лизинг» частично удовлетворено и конкурсный управляющий должен был внести изменения в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, что земельный участок на праве собственности принадлежит не должнику, а Арсланову А.С., решением Калининского районного суда г. Челябинска с Арсланова А.С. в пользу общества «Эксперт-Лизинг» обращено взыскание на земельный участок в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, заключенному между должником и обществом «Эксперт-Лизинг», выдан исполнительный лист ФС № 008545781, однако согласно сайту службы судебных приставов исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, установив, что общество «Эксперт-Лизинг» в пояснениях указало, что земельный участок ему не передан, о признании требований погашенными и об исключении из конкурсной массы земельного участка, представив соответствующие доказательства, заявители не обращались, суды справедливо отклонили данные доводы.

Судами также правильно не приняты доводы в части бездействия конкурсного управляющего общества «Энергостроительная компания» Гавришова М.В., выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по получению документов должника, в ОБЭ и ПК России по г.Челябинску (УМВД России по г. Челябинску) и у Рожковой В.П., поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 13.05.2015 дана оценка действиям Арсланова А.С. и не надлежащему исполнению им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, при этом согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего были изъяты только документы в части правоотношений между обществом «Энергостроительная компания» и обществом ТПК «Омега», иные документы правоохранительными органами не изымались, конкурсному управляющему Арслановым А.С. не передавались, выводы изложенные в решении суда от 19.09.2016 по делу № А76-19110/2015 в части недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, сделаны без учета всех обстоятельств по делу № А76-18727/2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом не рассмотрены доводы жалобы в части непередачи конкурсному управляющему печати должника и изготовления управляющим ее дубликата, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о непередаче конкурсному управляющему печати должника не опровергают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова