Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-44977/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44977/2016
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, ОГРН <***>, ИНН <***>)к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербургао взыскании задолженности по договору подряда, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствамипри участии:от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017), после перерыва: не явился (извещен)от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), после перерыва: не явился (извещен)от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 874 131 руб. 30 коп. задолженности по договору от 08.12.2015 № П/13/Ф/74 (далее – Договор), 52 447 руб. 88 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству иархитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебное заседание 07.08.2017 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил для приобщения к материалам дела копию договора от 13.07.2016 № 13/Ф/39/2016.

Судом на стадии прений сторон был объявлен перерыв до 14.08.2017 до 09 час. 05 мин. после чего судебное заседание возобновлено тем же составом суда.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.12.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работ по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Санкт-Петербурга по адресам, согласно перечню в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1.5 Договора документация – проектная документация на капитальный ремонт объекта – комплект технической документации включающей графическую, расчетную части, сметную документацию и т.д., выполненные в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности, а также техническим заданием, заданием на проектирование.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Расчетом стоимости договора (Приложение №1), Заданием на проектирование (Приложение №2), Сметной документацией на разработку проектной документации (Приложение №3), Календарным планом выполнения работ (Приложение №4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, указанными в Приложении №5, определяющими объем и содержание работ.

Стоимость работ составляет 874 131 руб. 30 коп. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Договора оплата работ осуществляется в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4) и расчетной стоимостью выполнения работ после подписания сторонами акта приема - передачи проектной документации на проведение капитального ремонта объекта, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема- передачи в соответствии со статьей 8 договора на основании представленных исполнителем счетов, счета-фактуры, Актов приема-передачи.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 8.1 – 8.7 Договора.

Согласно пункту 8.3 Договора приемка документации осуществляется в соответствии с положениями Договора и действующими нормативными правовыми документами.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ, и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что документация, выполненная исполнителем с отклонениями от условий договора, от положений Задания на проектирование, исходной документации, а также в случае несоответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации по причине ее ненадлежащего качества и обнаружения недостатков в разработанной документации, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (рекламационный акт). Исполнитель обязан безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в документации, в установленном порядке и в срок, указанный в п. 5.9 договора.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что, если исполнитель в установленный срок не исправит выявленные недостатки или откажется от внесения исправлений в документацию, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату допущенных исполнителем отклонений. Все расходы, связанные с устранением недостатков документации другими лицами, оплачивается за счет средств исполнителя.

Общество во исполнение условий Договора 18.04.2016 передало на проверку разработанную документацию, в подтверждение чего представило акты приема-передачи проектной документации от 18.04.2016, а также акт № 9 от 30.04.2016 на сумму 874 131 руб. 30 коп.

Фонд выполненные Обществом работ не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 874 131 руб. 30 коп.

18.05.2016 Общество уведомило Фонд о расторжении Договора на основании пункта 12.3 Договора.

Общество 26.05.2016 направило Фонду претензию, потребовав погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, суд в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил строительно – техническую экспертизу проектной документации, подготовленной истцом по Договору. Проведение экспертизы было поручено эксперту государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (исполнителем) проектная документация требованиям задания на проектирование по договору от 08.12.2015 № П/13/Ф/74 (со всеми приложениями), представленным в материалы дела архитектурным заданиям Комитета по градостроительству и архитектуре?

2. Имеются ли в проектно-сметной документации недостатки (с разбивкой по томам), являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, являются ли недостатки явными?

В материалы дела 17.05.2017 поступило экспертное заключение № 198/НЭ.

Экспертом по вопросам, поставленным на разрешение, сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Проектная документация на проведение капитального ремонта фасадов разработанная ООО «КомфортСтрой» для объектов: ул. Блохина, д.7, литера А; ул. Воскова, д.9, литера А; ул. Воскова, д.27/18, литера А; ул. Грота, д.1-3, литера В; Кронверкский пр., д.65, литера А; Петровский пр., д. 18/7, литера А; ул. Профессора Попова, д.43, литера А, предусмотренных в задании на проектировании, приложение 1, 2, к договору № П/13/Ф/74 от 08 декабря 2015 г. не соответствуют требованиям «Технического задания».

По вопросу №2: «Был произведён анализ предоставленной проектной документации, выполненной компанией ООО «КомфортСтрой». Проектная документация в большей части не соответствует требованиям указанным в «Техническом задании», недостатки с разбивкой по томам указаны в разделе «Исследование». Недостатки являются явными, для их устранения необходимо произвести дополнительное обследование объектов, указанных в приложении № 1 договора № П/13/Ф/74 от 08.12.2015 г с целью уточнения объёма строительно-монтажных работ, на основании которого будет доработана дефектная ведомость, составлена ведомость объемов работ, внесены правки в проектную документацию и разработана сметная документация.».

Экспертом в экспертном заключении указано, что исходя из договорной цены, стоимость устранения недостатков можно оценить только в процентном соотношении от выполненного объёма по каждому объекту и разделу, что составит:

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А: средний проценты выполнения – 42,5%, стоимость устранения недостатков – 34 616 руб. 35 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А: средний проценты выполнения – 41,7 %, стоимость устранения недостатков – 38 432руб. 81 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А: средний проценты выполнения – 40,8%, стоимость устранения недостатков – 80 326 руб. 09 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. В: средний проценты выполнения – 41,7%, стоимость устранения недостатков – 111 930 руб. 03 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на тот факт, что исполнителем не представлен полный комплект документов в соответствии с пунктом 8.4 Договора; замечания, выявленные в ходе проверки документации, истцом не устранены.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При этом положения статьи 753 ГК РФ и Договора предусматривает возможность составления одностороннего акта, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что работы по актам приема-передачи проектной документации были предъявлены ответчику к приемке 18.04.2017 и 30.04.2016 – переданы по соответствующим реестрам с отметками Фонда о получении для проверки соответствия. Получение данных актов и приложенной к ним документации ответчик не оспаривает. Доказательства проведения проверки полученной документации в установленный Договором срок и направления Обществу каких-либо замечаний Фонд не представил. Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и Договора работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проведенной по делу экспертизой было установлено наличие устранимых недостатков в выполненных истцом работах, в том же время эксперт пришел к выводу, что все недостатки в проектно-сметной документации являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по Договору Общество и Фонд вели переписку, в том числе, относительно отдельных разделов документации, необходимости внесения тех или иных изменений и получения согласований; Общество приостанавливало работы, о чем уведомляло Фонд. После сдачи ему работ Фонд замечаний к их объему и/или качеству не заявил. В отзыве ответчик сослался на направление Обществу многочисленных писем с замечаниями относительно полученной документации, однако все письма датированы декабрем 2015 – началом апреля 2016 года, т.е. ранее даты окончательной сдачи работ (18 и 30 апреля 2016 года); часть писем не имеют отношения к объектам, входящим в предмет Договора. Имеющиеся в материалах дела акты проверки качества изготовления проектной документации и соответствия объемов от 17.05.2016 составлены в отношении иных объектов, не являющихся предметом Договора.

Истец пояснил и ответчик, данные обстоятельства фактически не отрицал, что между сторонами заключено несколько аналогичных договоров на различные объекты. По всем договорам Фонд после получения проектной документации от Общества, не принимает мер к приемке работ.

Кроме того, из представленного Фондом договора от 13.07.2016 № 13/Ф/39/2016 следует, что на основании полученной от истца документации был проведен соответствующий конкурс на выполнение ремонтных работ. Доказательства переработки/доработки подготовленных Обществом материалов Фонд не представил. Договор исполняется (представлены соответствующие документы). Конкурс (в частности, в отношении дома по ул. Попова) был объявлен в мае 2016 года, т.е. спустя непродолжительное время после сдачи Обществом работ по Договору; в конкурсной документации проектировщиком указано Общество.

При таком положении, с учетом установленного сторонами порядка сдачи- приемки работ по Договору, поведения заказчика при приемке и последующего использования полученной от истца проектной документации, суд приходит к выводу, что выполненные Обществом работы по Договору подлежат оплате в заявленном размере (874 131 руб. 30 коп.).

Следует отметить, что выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ и пунктами 8.6, 8.7 Договора, при этом соответствующие требования к Обществу Фондом не заявлены. Недостатки работ могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств; стоимость устранения определена в экспертном заключении № 198/НЭ.

Иск в части взыскания 874 131 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по Договору следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 11.1 Договора начислил пени за нарушение срока рассмотрения документации по пункту 6.4 Договора.

Пени рассчитаны исходя из ставки 0,1% от общей стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки за период с 01.05.2016 по 29.06.2016 в сумме 52 447 руб. 88 коп.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что расчет неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку Договор расторгнут с 25.05.2016. Соответственно неустойку необходимо рассчитывать на дату расторжения Договора. С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 и составит 21 853 руб. 28 коп.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 29.06.2016 в размере 9 197 руб. 02 коп.

Ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ Договором не установлена.

Проверив расчет истца, суд приходит его верным.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предъявленные ко взысканию пени и проценты являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, соответствуют периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера пеней и процентов согласно статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 006 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы остаются на ответчике, за исключением 5379 руб., которые подлежат взысканию в пользу Фонда с Общества (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» 874 131 руб. 30 коп. задолженности, 21 853 руб. 28 коп. неустойки, а также 21 006 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» 9 197 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 29.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислять на сумму долга, начиная с 30.06.2016 по 31.07.2016 исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 – по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 5379 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.