Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-92429/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8940/2021

Дело № А40-92429/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г., по делу № А40-92429/2020, по исковому заявлению ООО «ОЗОН ФАРМ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «АЛБОРИ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) о расторжении договора и взыскании 2 166 801,09 рублей.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, ФИО4 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора № 01/1507 от 15.07.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 496,13 руб., неустойки в размере 388 304, 96 руб., судебных расходов в размере 221,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 221,14 руб. оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон Фарм» (далее по тексту - «Истец) и ООО «АлбориИнжиниринг» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор № 01/1507 от 15.07.2019г. на выполнение работ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 964 160 руб. 22 коп.

Согласно п. 2 Договора выполнение работ Исполнителем производится в течение 5 месяцев с даты оплаты авансового платежка, согласно п. 3.2.1 Договора.

В силу п. 3.2.1 Договора авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, что составляет 1 778 496 руб. 13 коп. оплачивается в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления Исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 889 248 руб. 07 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты передачи документации на согласование Заказчику и выставления счета.

14.08.2019 ООО «Озон Фарм» оплатило авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2.1 договора, в размере 1 778 496 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 2001 от 14.08.2019.

Согласно п. 2 Договора выполнение работ исполнителем производится в течение 5 месяцев с даты оплаты согласно п. 3.2.1 Договора авансового платежа. Таким образом, последний срок для разработки проектной документации является 14.01.2020. Между тем до настоящего момента ООО «Албори-Инжиниринг» работу, предусмотренную договором, не выполнило, документацию в адрес ООО «Озон Фарм» на согласование не предоставило. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 1 778 796,13 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 388 304,96 руб. Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была освоена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4.1 Договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно п. 4.2 Договора по завершении стадии «Рабочая документация» исполнитель передает Заказчику Документацию в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG - AutoCAD).

Согласно п. 4.5 Договора работа по Договору считается принятой Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ в соответствии с установленной Договором процедурой.

Согласно п. 4.9 Договора моментом передачи Документации по выполненному Этапу работ является дата подписания сторонами Акта выполненных работ по соответствующему Этапу работ.

Ответчик указывает, что работы были выполнены и переданы только посредством электронной почты.

Однако Договором предусмотрен конкретный порядок предоставления, принятия и согласования выполненных работ, а именно направление Акта выполненных работ вместе с документацией в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и электронной версии (файлы формата DWG - AutoCAD).

Между тем в адрес ООО «Озон Фарм» не поступал Акт выполненных работ вместе с документацией в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и электронной версии (файлы формата DWG - AutoCAD). Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-92429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.