Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-55490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55490/2018
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Спецавтобаза № 1" (адрес: 192007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 286 219 руб. 93 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.12.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.07.2018. 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" (далее – Ответчик) о взыскании 6 286 219 руб. 93 коп. по договору от 24.05.2005 № 21-ЗД02573, из которых 4 790 904 руб. 82 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, 1 395 315 руб. 11 коп. – пени за период с 11.11.2016 по 08.12.2017.

16.07.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, с приложением документов для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 14.05.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2005 между сторонами заключен договор аренды № 21-ЗД02573 (далее – Договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование на праве аренды земельный участок общей площадью 11 446 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 67, лит.А., Санкт-Петербург, Днепропетровская ул. д. 67, лит.Б (далее – Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под автобазу.

Согласно п. 3.1 Договора срок его действия – до 24.03.2053, Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2005.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-92250/2016 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за октябрь 2015 года – октябрь 2016 года и пени, начисленные на сумму задолженности.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата Ответчиком за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 также не внесена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период и начисленных на сумму задолженности пеней за период с 11.11.2016 по 08.12.2017.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что в отношении арендуемого земельного участка заключен договор купли-продажи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А56-47506/2014 признан незаконным отказ Комитета в приватизации земельного участка площадью 11 142 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:7310:17, оформленный письмом от 28.04.2014 N 11714-13, суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях представленного проекта по цене 2 675 779 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами 78:13:7310:17 площадью 11 142 кв.м подписан сторонами 20.05.2016.

В соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 24.05.2005 № 21-ЗД02573 считается прекращенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Право собственности Общества на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы до настоящего времени по Договору не прекращено.

Кроме того Общество указало, что Комитетом не верно произведен расчет арендной платы за земельный участок общей площадью 11446 кв.м, тогда как Общество в спорный период использовало земельный участок общей площадью 11 142 кв.м.

Как установлено судебным актом по делу № А56-47506/2014, на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.11.2011 N 6711-р путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...> лит. А, с кадастровым номером 78:13:7310:11 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:13:7310:17 (литера А) площадью 11 142 кв.м и 78:13:7310:18 (литера Б) площадью 304 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела уведомлению об изменении арендной платы от 01.10.2013 арендная плата за земельный участок общей площадью 11446 кв.м с кадастровым номером 78:13:7310:11 с 10.03.2013 согласно ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в квартал при условии коэффициента динамики рынка недвижимости 1.00 составляет 792 225,79 руб.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела уведомлению об изменении арендной платы от 30.11.2015 арендная плата по Договору с 01.12.2015 в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, равного 1,2, составляет 1 105 593 руб. 42 коп. в квартал.

В соответствии с соглашением от 07.11.2016 о расторжении договора аренды земельном участка от 24.05.2005 № 21-ЗД02573 стороны пришли к согласию о заключении договора аренды за земельный участок с кадастровыми номерами 78:13:7310:17 площадью 11 142 кв.м.

Таким образом Общество в спорный период использовало на основании Договора земельный участок общей площадью 11 142 кв.м, исходя из которой Истцом правомерно произведен расчет арендной платы.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные Договором, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере признается судом обоснованным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 11.11.2016 по 08.12.2017 составляет 1 395 315 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей по Договору является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза № 1" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 4 790 904 руб. 82 коп. – задолженность, 600 000 руб. 00 коп. – пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтобаза № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 679 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.