Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А11-17755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-17755/2019 13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гороховецкого района

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А11-17755/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к Администрации Гороховецкого района

о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации Гороховецкого района (далее – администрация) 11 105 600 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы в результате передачи ей объектов теплоснабжения.

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявление частично удовлетворено: с администрации в пользу должника взыскано 1 110 560 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Администрация настаивает на незаконности взыскания с нее компенсации за возвращенное должником имущество. По ее утверждению, объекты теплоснабжения были включены в конкурсную массу, поскольку не изъяты из оборота; каких-либо препятствий для последовательной реализации названного имущества на торгах с последующим распределением вырученных денежных средств между кредиторами не имелось; они сами приняли решение отказаться от продажи объектов посредством публичного предложения и передать их администрации, у которой отсутствовала возможность отказаться от принятия этого имущества.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 18.12.2024.

Определением от 18.12.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 30.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А11-17755/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, предприятие создано на основании решения Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 03.04.2015 № 22; его учредителем является муниципальное образование Гороховецкий район в лице администрации, которая осуществляет полномочия собственника имущества должника.

Основным видом экономической деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды.

Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На праве хозяйственного введения предприятию принадлежали объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальным имуществом Гороховецкого района и

переданные с баланса администрации на баланс должника на основании приказов председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.07.2015 № 107, № 108, в частности:

– здание нежилое (блочная котельная), местоположение: <...>, поз 84; 2006 год ввода в эксплуатацию, площадь 13,4 кв. метров, кадастровый номер 33:09:020304:1437; первоначальная стоимость 2 721 339 рублей; износ на 01.02.2021 – 2 721 339 рублей, остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 рублей;

– блочная котельная ПАУ-07 № 2 с теплотрассой, местоположение: <...>, поз 86, 2006 год ввода в эксплуатацию, площадь 13,4 кв. метров, кадастровый номер 33:09:020304:1414; первоначальная стоимость 4 275 878 рублей; износ на 01.02.2021 – 4 275 878 рублей, остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 рублей;

– здание нежилое (здание котельной), местоположение: <...>, поз 88; 1969 год ввода в эксплуатацию, площадью 38,6 кв. метров, кадастровый номер 33:09:020104:299; первоначальная стоимость 450 070 рублей; износ на 01.02.2021 – 450 070 рублей, остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 рублей;

– сооружение трубопроводного транспорта, местоположение: <...> поз 85; 1988 год ввода; протяженность 454 метра; кадастровый номер 33:09:020304:1539; первоначальная стоимость 3939 рублей; износ на 01.02.2021 – 3939 рублей, остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 рублей;

– сооружение трубопроводного транспорта, местоположение: <...> поз 87; 2006 год ввода в эксплуатацию; протяженность 572 метра, кадастровый номер 33:09:020304:1415; первоначальная стоимость 1 336 000 рублей; износ на 01.02.2021 – 1 336 000 рублей, остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 рублей;

– теплотрасса, местоположение: <...> поз 89; 1978 год ввода в эксплуатацию; протяженность 32 метра; кадастровый номер 33:09:020104:372; первоначальная стоимость 79 297 рублей; износ на 01.02.2021 – 79 297 рублей, остаточная стоимость на 01.02.2021 – 0 рублей.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, объекты теплоснабжения, участвующие в производстве и поставке тепловой энергии. По результатам оценки рыночная стоимость этих объектов составила 11 105 600 рублей.

Собранием кредиторов должника от 10.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества (лот № 1 – социально-значимое имущество, задействованное в системе теплоснабжения Гороховецкого района Владимирской области: 6 объектов недвижимости).

Объекты теплоснабжения выставлены на торги, однако первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Затем, на собрании кредиторов от 25.08.2021 принято решение об их передаче в муниципальную собственность; решение о внесении изменений и дополнений в положение (продажа имущества посредством публичного предложения, цена отсечения – 30% (2 998 512 рублей)) не принято.

На основании протокола указанного собрания кредиторов нереализованные объекты теплоснабжения переданы в собственность муниципального образования Гороховецкий район по акту приема-передачи от 26.08.2021, подписанному с администрацией.

Посчитав, что должник имеет право на получение компенсации в связи с передачей имущества в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации рыночной стоимости упомянутых объектов теплоснабжения.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление частично, взыскав с администрации в конкурную массу должника 1 110 560 рублей компенсации.

Руководствуясь ответом на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор), и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited»» (далее – постановление № 8-П), суды сделали вывод о том, что безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты теплоснабжения не исключает возмездности подобной передачи.

При этом суды указали, что изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов. Фактически нахождение имущества в хозяйственном ведении должника, как заключили суды, свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия имущества.

Суд округа не может согласиться с выводом судебных инстанций в силу следующего.

Материалами обособленного спора подтверждено, что имущество, переданное должником администрации, является социально-значимым и представляет собой объекты теплоснабжения.

Из ответа на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре, следует, что по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке (путем проведения торгов в форме конкурса) с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В Обзоре указано на исключение, сделанное в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отчуждение которых в частную собственность не допускается в силу с части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, являющегося специальным по отношению к Закону о банкротстве.

В частности, разъяснено, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат реализации в ходе процедуры банкротства, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Иных исключений не установлено.

Таким образом, действующее правовое регулирование, в том числе Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит запрета на отчуждение объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, однако предусматривает особенности такого отчуждения.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 № 12609/08 следует, что предоставленная пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве возможность отчуждения социально значимых объектов в порядке статьи 110 поименованного закона обеспечивает баланс между публичными и частными интересами. Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом в пункте 6 статьи 132 названного закона определено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Следовательно, в рассмотренном случае объекты теплоснабжения подлежали передаче в муниципальную собственность только в случае, если они не проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. То есть, законодателем предусмотрена возможность передачи должником в муниципальную собственность того имущества, реализация которого невозможна вследствие отсутствия на него спроса, когда исчерпаны все возможности его реализации и получения какой-либо компенсации.

Между тем, вопреки требованиям указанных норм, продажа спорных объектов посредством публичного предложения не осуществлялась. Конкурсный управляющий и кредиторы ограничились проведением первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися. Дальнейшая реализация имущества посредством публичного предложения в условиях отсутствия покупательского интереса к нему не отвечала интересам кредиторов, поскольку предполагала несение дополнительных расходов на организацию торгов и снижение цены имущества. Исходя из этого, кредиторы приняли решение возвратить объекты в муниципальную собственность, потребовав от администрации компенсацию в размере их рыночной стоимости, определенной оценщиком (начальная цена на первых торгах), что явным образом нарушает баланс публичных и частных интересов.

В свою очередь, администрация в силу пункта 7 статьи 132 Закона о банкротстве не могла отказаться от принятия объектов теплоснабжения в муниципальную собственность и исполнила установленную законом обязанность (постановление администрации от 07.09.2021 № 978 «О принятии имущества в собственность муниципального образования Гороховецкий район»).

Изъятие из конкурсной массы должника имущества не производилось.

То обстоятельство, что объекты теплоснабжения не были реализованы в процедуре конкурсного производства, не может служить основанием для обогащения кредиторов за счет муниципального собственника, учитывая, что в отношении таких объектов законодатель предусмотрел возможность реализации в рамках дела о банкротстве с последующим направлением денежных средств на расчеты с кредиторами.

Нахождение в хозяйственном ведении должника имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства и переданного по этой причине администрации, само по себе не порождает обязанность публичного собственника выплатить компенсацию. Получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В сложившейся ситуации имущество передается в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям разъяснения Обзора, поскольку они касаются права требовать с публичного собственника компенсации взамен возвращенных объектов водоснабжения, в отношении которых действует законодательный запрет на продажу на торгах.

Равным образом, не применима в рассмотренном случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 8-П, поскольку оно вынесено в связи с проверкой конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу. При этом положения статьи 132 действующего Закона о банкротстве не повторяют положения статьи 104 ранее действовавшего закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013

№ 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» (далее – фирма) на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что действующий Закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения, предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В свою очередь, в обоснование жалобы фирма ссылалась на неконституционность пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют передавать муниципальным образованиям объекты социального назначения, не реализованные на торгах, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности администрации выплатить должнику компенсацию взамен переданных ей нереализованных на торгах объектов теплоснабжения противоречит нормам материального права, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с администрации 1 110 560 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Так как фактические обстоятельства установлены судами верно, суд округа счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А11-17755/2019 в части взыскания с Администрации Гороховецкого района 1 110 560 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы».

В указанной части отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Гороховецкого района «Гороховецкие коммунальные системы» ФИО1.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова