Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А75-18114/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18114/2023
24 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 374 913 руб. 74 коп., встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» о взыскании 444 069 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца -  ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица  - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 374 913 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту № 27 от 02.11.2020. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 444 069 руб. 28 коп. неустойки по муниципальному контракту № 27 от 02.11.2020.

Определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 10 сентября 2024 года в 10 часов 15 минут.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и  третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором  настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

В силу статей 71, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 по результатам электронного аукциона от 22.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27 (далее - контракт) на выполнение проектных работ по объекту: «Приют для животных в городе Ханты-Мансийске», по результатам проведения итогов электронного аукциона №259-эа от 22.10.2020.

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Приют для животных в городе Ханты-Мансийске» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта выполнение работ подрядчик обязан осуществить в следующие сроки:

Начало работ - день, следующий за днем подписания муниципального контракта.

Окончание работ: до 20.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2. задания на проектирование (приложение №1 к контракту), подрядчик обязан пройти Государственную экспертизу проектной документации в Автономном Учреждении ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве». Необходимость санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны - определить проектом.

Пунктом 2.5. контракта определено, что оплата по Контракту производится в следующем порядке: Безналичный расчёт, авансирование работ не предусмотрено. Расчет производится после подписания Заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, приступив к выполнению контракта, на этапе проведения инженерных изысканий в декабре 2020 года подрядчиком было обнаружено сибиреязвенное захоронение, о чем заказчик был предупрежден.

Закончив проектирование и подготовив документацию, истец направил проект и сметную документацию на прохождение экспертизы.

В результате было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец считает, что поскольку заказчиком не были предоставлены запрошенная подрядчиком документация, необходимая для получения положительного заключения экспертизы, заказчик обязан оплатить стоимость работ, предусмотренную контрактом, поскольку общество выполнило все обязательства, предусмотренные контрактом надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ истцом направлена претензия № 0510 от 08.06.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Отношения сторон, возникшие на основании спорных контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (представлено в электронном виде 25.03.2024).

Кроме того, как следует из материалов дела, учреждением в настоящее время уже заключен новый муниципальный контракт на выполнение спорных видов работ с третьим лицом.

Следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2. задания на проектирование (приложение №1 к контракту), подрядчик обязан пройти Государственную экспертизу проектной документации в Автономном Учреждении ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве». Необходимость санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны - определить проектом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закон о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что необходимым элементом результата работ по спорному контракту является положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд РФ от 26.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) согласно Определению по делу N А56-48029/2020.

Между тем, что в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Из материалов дела следует, что результат проектно-изыскательских работ получил отрицательное заключение экспертизы государственной экспертизы (представлено в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

Таким образом, использование учреждением разработанной проектной документации по назначению невозможно, и, следовательно, цель контракта по вине подрядчика не достигнута.

Указанные действия общества не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом суду не заявлено.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящий момент в связи с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 27 от 02.11.2020 между ответчиком и третьим лицом – муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск заключен новый муниципальный контракт на тот же объект.

Таким образом, можно сделать вывод, что для заказчика потребительская ценность и интерес к проектным работам по спорному объекту не был утрачен.

Довод общества о невозможности получения положительного заключения по вине заказчика ввиду наличия участка сибиреязвенного захоронения подлежит отклонению.

Действительно, как установлено судом и фактически не оспаривается ответчиком, согласование санитарно-защитных зон со стороны заказчика ввиду обнаружения на земельном участке сибиреязвенного захоронения в установленном порядке не осуществлено.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не влекущей для него негативных последствий девиацией.

Между тем, из представленной подрядчиком переписки не следует, что общество предупреждало заказчика до даты принятия решения об одностороннем отказе от контракта о возможности получения отрицательного заключения государственной экспертизы при отсутствии согласования санитарно-защитных зон ввиду нахождения участка сибиреязвенного захоронения.

Само по себе направление в адрес заказчика писем ветеринарной службы об исполнении данной обязанности не свидетельствует.

О возможном получении отрицательного заключения подрядчик уведомил заказчика уже на стадии прохождения государственной экспертизы.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Действительно, письмом от 15.12.2021, то есть почти к окончанию срока выполнения работ, подрядчик уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по контракту до решения вопроса по увеличению площади земельного участка.

Между тем, доказательства направления заказчиком указаний о продолжении выполнения работ в сложившейся ситуации с учетом предоставленных исходных данных в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, общество, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками, зная о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы в настоящем случае невозможно, должно было отказаться от исполнения контракта, подрядчику следовало не приступать к исполнению контракт в целях минимизации собственных экономических рисков.

Между тем, подрядчик фактически работы не приостанавливал, не дожидаясь соответствующий указаний заказчика, продолжил разработку проектной документации, заключил договор с учреждением государственной экспертизы, следовательно, он исходил из того, что разработанная им проектная документация и изыскания получит положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, продолживший работу, не вправе при предъявлении им требований к заказчику о взыскании стоимости за выполненные работы ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания к разработанной подрядчиком проектной документации, доказательств их устранения и получения положительного заключения экспертизы в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с неполучением положительных заключений государственной экспертизы.

Выводы суда по встречному иску.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Между тем, в силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку материалами дела установлена просрочка заказчика в передаче исходных данных (санитарно-защитных зон), что послужило основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы, то в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств суд отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлин на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, учитывая отказ во встречном иске, освобождение учреждения от  уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Югра-Проект» отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук