Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А37-809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-809/2020
г. Магадан
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>)

о взыскании 7 354 505 рублей 49 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО3 (адрес: 660111, <...>; 660125, <...>)

при участии представителей (до и после перерыва):

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец, акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее - ответчик, ООО «Синтез Н») о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ за период с 04.07.2019 по 21.09.2020 в размере 7 354 505 рублей 49 копеек (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 16.12.2020; л.д. 50, 91-93 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО3.

Определением суда от 18.03.2021 судебное заседание было отложено до 02.04.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена 19.03.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании 02.04.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.04.2021.

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец в возражениях на отзыв от 15.07.2020, письменных пояснениях от 07.08.2020, 20.11.2020, от 16.03.2021, уточнениях исковых требований от 16.11.2020, (л.д. 109, 110 т. 1, л.д. 6, 7, 72, 73 т. 2, л.д. 50, т. 2, л.д. 66, 67, 144-145 т. 3) исковые требования поддерживает, против доводов ответчика возражает, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву и письменные пояснения (л.д. 70-71 т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 55, 77, 78, 112 т. 3), в которых указывает на отсутствие своей вины и на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, неравную имущественную ответственность сторон договора, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, также ответчик просит исключить из периода просрочки исполнения обязательств период с 30.03.2020 по 27.08.2020, в связи с введением на территории Российской Федерации запретительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции. Ответчик указывает, что вследствие данных обстоятельств подрядчик не имел возможности выполнить в срок работы, предусмотренные договором по причине приостановления своей деятельности.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО3 (далее – временный управляющий) поступил отзыв на иск, в котором обращая внимание на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить её размер, отказать в удовлетворении исковых требований. Также временный управляющий в обоснование допущенной просрочки обязательства ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению её распространения (л.д. 72, 73 т. 3).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения запроса предложений между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.12.2018 заключён договор подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ в редакции дополнительных соглашений № 1 и от 26.04.2019 № 2 (далее – договор; л.д. 8-39 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» строительно-монтажные работы по противопожарным мероприятиям в осях А-А1, А-Б, Б-В, устройство производственно-противопожарного водопровода (В2) (далее по тексту - «работы»), в том числе осуществить поставку необходимых материалов согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить цену договора. Объём и состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора местом выполнения работ является площадка строительства объекта, расположенная по адресу: <...>.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктами 1.6, 1.6.1, 1.6.2 и составляет 3 месяца с даты заключения договора.

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 13 772 482 рубля 50 копеек, без учёта НДС. При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 2; л.д. 37 оборотная сторона т. 1).

03.04.2019 акционерное общество предоставило ООО «Синтез Н» по акту-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории объекта: «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» № 31 строительную площадку для производства на ней комплекса строительно-монтажных работ (л.д. 40 т. 1).

Стороны не оспаривают, что срок начала выполнения работ необходимо определять с даты передачи строительной площадки, а именно, с 03.04.2019. Следовательно, последним днём трёхмесячного срока выполнения работ является 03.07.2019.

В процессе выполнения работ ООО «Синтез Н» направляло акционерному обществу запросы на техническое решение, на которые акционерное общество давало соответствующие ответы (л.д. 106, 107 т. 1, л.д. 13-37 т. 2).

ООО «Синтез Н» выполнило по договору только часть работ по оси А-А1 на общую сумму 7 234 842 рубля 00 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за май 2019 от 31.05.2019 № 1, за июнь 2019 от 30.06.2019 № 2, за август 2019 от 31.08.2019 № 3 (л.д. 73-75, 84, 85, 87-89 т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 31.05.2019 № 1,от 30.06.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3 (л.д. 86 оборотная сторона, 98, 99 оборотная сторона т. 1).

Из них в установленный договором срок выполнены работы на сумму 4 275 236 рублей 40 копеек.

В осях А-Б и Б-В работы не выполнялись.

Акционерное общество неоднократно направляло ООО «Синтез Н» требования о завершении выполнения работ и устранении недостатков в выполненных работах, в ответ на которые ответчик сообщал, что недостатки будут устранены, а для завершения работ будут направлены дополнительные работники.

В связи с тем, что работы не были завершены в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 № 2150 с требованием уплатить неустойку (л.д. 41, 42 т. 1).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 116, 117 т. 1), работы не выполнил, недостатки в работах не устранил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в предусмотренный пунктами 1.6, 1.6.1 и 1.6.2 договора срок (03.07.2019) работы не были выполнены, и, следовательно, с 04.07.2019 началась просрочка исполнения обязательства ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку окончания выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 04.07.2019 по 21.09.2020.

Ответчик и временный управляющий, не отрицая нарушение срока окончания выполнения работ, полагают, что из периода просрочки, определённого истцом в 445 дней (с 04.07.2019 по 21.09.2020), следует исключить: 94 дня из-за виновных действий акционерного общества; период с 30.03.2020 по 27.08.2020 в связи невозможностью выполнения работ по причине принимаемых мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

В обоснование довода об исключении 94 дней ответчик и временный управляющий ссылаются на пункт 1 статьи 404 ГК РФ и запросы технических решений.

Суд отклоняет доводы об уменьшении периода просрочки на 94 дня по следующим основаниям.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что у ответчика, несмотря на согласованный в контракте срок выполнения работ, имелись препятствия, не позволившие ему сдать результат работ, связанные с действиями (бездействием) акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на свой риск.

Условие о сроке выполнения работ по договору было включено в договор и известно ответчику при подписании данного договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в согласованном договором объёме и в установленный им срок, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Ответчик, подписав договор с истцом, согласовав условия, в том числе, о сроках выполнения работ, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате неисполнения договора либо нарушения его условий.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы выполняются на осях А-А1, А-Б, Б-В.

В договоре не регламентирована последовательность выполнения работ, следовательно, порядок выполнения работ определяется самим подрядчиком.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за май 2019 от 31.05.2019 № 1, за июнь 2019 от 30.06.2019 № 2, за август 2019 от 31.08.2019 № 3 (л.д. 73-75, 84, 85, 87-89 т. 1) работы выполнялись ООО «Синтез Н» только на оси А-А1. Ответчик не приступил ни до 03.07.2019, ни после к выполнению работ по противопожарным мероприятиям на осях А-Б и Б-В.

Утверждение ответчика о том, что истец не допускал его к выполнению работ на осях А-Б и Б-В материалами дела не подтверждается.

Срок для представления ответов на запросы подрядчика договором не регламентирован. Из представленных в материалы дела запросов технических решений и ответов на них следует, что запросы рассматривались акционерным обществом в разумные сроки. При этом большинство запросов не требовали внесения изменений в проектную документацию (л.д. 106, 107 т. 1, л.д. 13-37 т. 2).

Ответчик в период согласования технических решений имел право и возможность производить любые другие виды работ, предусмотренных договором. Ответчиком не представлены доказательства тому, что до получения ответов на запросы никакие виды работ, предусмотренных договором, не могли выполняться.

Далее, оценивая доводы ООО «Синтез Н» и временного управляющего об исключении из периода просрочки период с 30.03.2020 по 27.08.2020 в связи невозможностью выполнения работ по причине принимаемых мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного довода ответчик сослался на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОУЮ-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на постановление Правительства Красноярского края от 16.06.2020 № 152-и, на Указы губернатора Красноярского края от 16.06.2020 № 54-уг «О мерах по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, на территории Красноярского края», от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, на территории Красноярского края», от 31.03.2020 № 73-уг, от 04.04.2020№ 81-уг, а также на заключение от 29.12.2020 № 1501-13/2113 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), выданное Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 115-118 т. 3).

В частности, ответчик отмечает, что указанными нормативными правовыми актами введены запретительные меры, а именно: приостановлена с 30.03.2020 по 27.08.2020 деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. К числу организаций, запретительные меры на которые не распространяются, ООО «Синтез Н» не относится. Такие меры не могли быть разумно предвидены ответчиком при заключении договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, вследствие которых он не имел возможности выполнить в срок работы, предусмотренные договором по причине приостановления ведения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и невозможностью выполнить обязательства по договору арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства этому, в том числе приказы от 27.03.2020 № 34, от 03.04.2020 № 35, от 08.07.2020 № 67 (л.д. 3-17 т. 4), принятые ООО «Синтез Н», на которые имеется ссылка в заключении от 29.12.2020 № 1501-13/2113 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), выданном Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Приказами от 27.03.2020 № 34, от 03.04.2020 № 35, от 08.07.2020 № 67 на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлен режим работы для руководителей проектов, инженеров, специалистов по закупкам удалённо, при необходимости с посещением офиса или объектов, а для мастеров участка, монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций по регламенту заказчика, в том числе и по регламенту «Совгавань».

Строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» в период с 30.03.2020 по 27.08.2020 акционерным обществом не приостанавливались.

Не вводились такие ограничительные меры и Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края».

Следовательно, режим работы ответчика позволял ему выполнять работы по договору.

Иных доказательств ответчик в подтверждение своих доводов не представил.

В связи с изложенным, выводы, сделанные в заключении от 29.12.2020 № 1501-13/2113 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), выданном Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о том, что ООО «Синтез Н» не имело возможности выполнить в срок работы, предусмотренные договором, по причине приостановления ведения своей деятельности вследствие обстоятельств, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются арбитражным судом.

Таким образом, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность ответчика (подрядчика) в виде неустойки предусмотрена пунктами 8.4 и 8.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за период с 04.07.2019 по 21.09.2020 составляет 7 354 505 рублей 49 копеек.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2019 по 21.09.2020 в размере 7 354 505 рублей 49 копеек является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства суд наделён полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявление ООО «Синтез Н» о несоразмерности неустойки арбитражный суд находит обоснованным. При этом, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, пунктом 73 Постановления № 7 не учитывает доводы, связанные с невозможностью своевременного исполнения обязательств из-за недобросовестного поведения его контрагентов.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 8.3 договора установлена ответственность заказчика в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Для подрядчика размер ответственности составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Установление в договоре различного подхода к расчёту неустойки для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Сопоставление цены договора 13 772 482 рубля 50 копеек, стоимости выполненных работ 7 234 842 рубля 00 копеек с размером взыскиваемой неустойки 7 354 505 рублей 49 копеек свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (более 50 % от цены договора).

Начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму всего договора, без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тем самым превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит её компенсационной функции.

Арбитражный суд принимает утверждение акционерного общества о том, что ООО «Синтез Н» при заключении договора могло направить разногласия по его условиям, в том числе и в отношении размера ответственности подрядчика, что следует из документации о закупке, прилагаемых к ней формы 6 «Протокол разногласий к проекту договора (л.д. 137 т. 2) и пояснений к проекту договора (л.д. 157 оборотная сторона т. 2).

Тем не менее, заключение договора на условиях, предложенных акционерным обществом, не лишает ООО «Синтез Н» права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установленные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки в размере 7 354 505 рублей 49 копеек последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд находит, что с учётом всех обстоятельств дела неустойка в размере 2 500 000 рублей 00 копеек будет достаточной и соразмерной мерой ответственности ответчика перед истцом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2019 по 21.09.2020 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы уточнённых исковых требований 7 354 505 рублей 49 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 59 773 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Акционерное общество по платёжному поручению от 26.03.2020 № 2489 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 261 рубля 00 копеек (л.д. 7, 112 т. 1).

Иск удовлетворён частично на сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о распределении расходов акционерного общества по уплате государственной пошлины в размере 51 261 рубля 00 копеек разрешается судом с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 261 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истец при увеличении исковых требований недостающую сумму государственной пошлины 8 512 рублей 00 копеек не уплачивал в федеральный бюджет.

Недостающая сумма государственной пошлины 8 512 рублей 00 копеек в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика и истца в федеральный бюджет не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 04.07.2019 по 21.09.2020 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 261 рубля 00 копеек, а всего 2 551 261 рубль 00 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не выдавать истцу исполнительный лист в связи с введением в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения по находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края делу № А33-21908/2020.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник