Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-25661/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25661/2021
г. Челябинск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала»,

г. Челябинск (ОГРН 1137448001448)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Челябинск (ОГРН 1217400009034)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интекс», г. Челябинск

о взыскании основного долга в размере 25 518 710руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» (далее – ООО «НКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 24.07.2017 № 24071, от 28.08.2017 № 28081, от 27.09.2017 № 27091, от 03.10.2017 № 3102 в размере 25 518 710руб.

В обоснование иска ООО «НКУ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 20.07.2017 (л.д. 12-15).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс»).

ООО «Конкорд» представило отзыв на исковое заявление от 25.10.2021 исх. № 25/10, в котором исковые требования истца признало в полном объеме (л.д. 52).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 43, 44), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Интекс» прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.07.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 42).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «НКУ» (поставщик) и ООО «Интекс» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для спецтехники (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять повар, на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями на условиях, а объёмах и в количествах, согласованных сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 20.07.2017 вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счет-фактуре, а также в товарной накладной.

Общая цена настоящего договора определяется совокупной ценой, указанной в счетах-фактурах за каждую партию товара, поставленную поставщиком покупателю в течение срока действия настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Поставщик обязан поставить товар покупателю место приемки, указанное покупателем в заявке а течение 10 (десяти) рабочих дней после, оплаты товара (пункт 8.1 договора поставки).

Письмом от 22.10.2020 ООО «Интекс» подтвердило наличие задолженности перед ООО «НКУ» в размере 25 518 710руб. (л.д. 24).

19.04.2021 между ООО «Интекс» (первоначальный должник) и ООО «Конкорд» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга (л.д. 16-17), согласно которому в соответствии с договором поставки б/н от 20.07.2017 ООО «НКУ» был отгружен товар ООО «Интекс» - комплектующие по электрооборудованию на сумму 25 518 710,00 (двадцать пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Передача товара осуществлена на основании следующих универсальных передаточных документов:

УПД № 24071 от 24.07.2017 г. о поставке товара на сумму 4 365 230руб.;

УПД № 28081 от 28.08.2017 г. о поставке товара на сумму 5 263 233, руб.;

УПД № 27091 от 27.09.2017 г. о поставке товара на сумму 8 056 097 руб.;

УПД » 3102 от 03.10.2017 г. о поставке товара на сумму 7 834 150 руб.

В соответствии с соглашением сторон новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника, возникшие на основании договора поставки б/н от 20.07.2017 в сумме 25 518 710,00 (двадцать пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НКУ» осуществило передачу товара ООО «Интекс» по универсальным передаточным документам от 24.07.2017 № 24071, от 28.08.2017 № 28081, от 27.09.2017 № 27091, от 03.10.2017 № 3102 на общую сумму 25 518 710руб. (л.д. 18-21).

Доказательств погашения задолженности в сумме 25 518 710руб ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 25 518 710руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 02.08.2020, в которой истец просил ООО «Интекс» погасить сумму основного долга в размере 25 518 710руб (л.д. 22-23).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 22.10.2020 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик признал наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требования, а также заявил о признании иска в полном объеме (л.д. 52). Данное признание подписано директором ООО «Конкорд»- Новокрещеновой Н.И.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поэтому исковое заявление следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что определением суда от 02.08.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; а также то, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» основной долг – 25 518 710руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в доход федерального бюджета 45 178руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная