Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-5721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5721/2023
02 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлэнд», ОГРН: <***>, о взыскании 329 797 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити», ОГРН <***>, функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Менеджмент Сити»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (далее – ответчик, ООО «Стройлэнд») о взыскании суммы основного долга по договору б/н от 25.04.2022 в размере 318 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 21.10.2022 в размере 11 077 руб. 45 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110 ,125 ,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

Определением суда от 27.03.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити», ОГРН <***>, функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», ОГРН: <***>.

Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (т.1. л.д. 106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2024 до 12 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 111-114), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.2. л.д. 1-6, 23-30) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-истец не предоставил ответчику всю исполнительную документацию, предусмотренную настоящим договором,

-акт освидетельствования скрытых работ представлен в Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», ООО «Менеджмент Сити», однако, доказательств выполнения скрытых работ им не представлено, также не представлены доказательства приемки скрытых работ Заказчиком либо направления документов, подтверждающих выполнение скрытых работ Заказчику или третьим лицам,

-сводные ведомости забивки свай за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 не могут быть приняты судом как доказательства выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 25.04.2022 по следующим основаниям: вышеуказанным договором предусмотрено начало работ с 25.04.2022. Однако, ведомости, которые прилагаются истцом содержат иные сроки выполнения работ, а именно период с 11.04.2022 по 05.05.2022 Условия договора с ООО «СтройЛэнд» не распространяются по срокам выполнения работ на период выполнения работ до заключения договора. В связи с изложенным, установить по данным ведомостям, какой объем работ исполнен в рамках договору подряда на выполнение работ от 25.04.2022 не представляется возможным.

-Принятые Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» у ООО «МенеджментСити» 152,88 м. куб. необходимо перевести в погонные метры: 152,88 м.куб. : на 0,09мм (площадь поперечного сечения свай с величиной сечения элемента 30 см) = 1698,66 м.п. ООО «Менеджмент Сити» принято от ИП ФИО1 по договору подряда от 25.02.22г и оплачено 417 м.п. погружения свай, что ИП ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. ООО «Менеджмент Сити» в период с 02.06.2022г. самостоятельно, без участия третьих лиц, выполнено работ по погружению свай в количестве 616,66 м.п. Таким образом, исходя из имеющихся данных, ИП ФИО1 забито свай 665 м.п.: 1698,66 м.п. -616,66 м.п.– 417 м.п.= 665 м.п.

-Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он готов принять к исполнению ИП ФИО1 работ по погружение свай в количестве 665 м.п. и оплатить их за вычетом трех испорченных свай и с учетом произведенного авансирования: таким образом, с учетом ранее выплаченного аванса, за вычетом стоимости испорченных свай в количестве 3 (трех) штук, ответчик готов произвести оплату в сумме 139 892 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяноста два ) рубля 81 копейка.

-Таким образом, по мнению ответчика истцом не доказан факт выполнения работ, сдачи-приемки работ ответчику. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити» представило в суд письменные пояснения (т.1. л.д. 131; т.2. л.д. 37), в которых сообщило, что в рамках исполнения контракта №155 от 22.11.2022 ООО «Менеджмент сити» должно было выполнить работы, в том числе по перебазировке копра и погружению свай на объекте: Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области.

В ходе выполнения работ по контракту между ООО «Менеджмент сити» и ИП ФИО1 подписан договор подряда от 25.02.2022 на выполнение работ по перебазировке копра и погружению свай.

Также между ООО «Менеджмент сити» и ООО «Стройлэнд» подписан договор №49 от 01.04.2022 2022 на выполнение работ по перебазировке копра и погружению свай.

ООО «Стройлэнд», в свою очередь, в целях исполнения вышеуказанного договора привлекло ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 25.04.2022.

Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» также представлены пояснения по существу заявленных требований (т.1. л.д. 110; т.2. л.д. 35), в которых указано, что в рамках исполнения контракта, ООО «Менеджмент сити» своим иждивением с использованием своих материалов произвел работы по погружению дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай длиной до 6 м. в грунты группы 2 (м.3). Работы производились в период с 01.03.2022 по 20.06.2022. Актом о приемке выполненных работ №3 от 20.06.2022, работы приняты в объеме 152,88 м3. Данный акт был ранее направлен с отзывом на исковое заявление.

В возражении на отзыв (т.1. л.д. 145-150), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.2. л.д. 8, 12-14, 17-19) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представитель ООО «Менеджмент сити» дал пояснения по существу спора, поддержал доводы истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №155 (Идентификационный код закупки 213741900520074570100100700024120414) от 22.11.2021 (т.1. л.д. 21-30), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно- тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» в объеме и в срок, установленный настоящим Контрактом и Приложениями к нему.

К муниципальному контракту №155 от 22.11.2021 сторонами подписано техническое задание (т.1. л.д. 30 оборот - 32), пояснительная записка (т.1. л.д. 32 оборот - 33), смета контракта (т.1. л.д. 33 оборот – 34 оборот), график выполнения работ (т.1. л.д. 35-36), график оплаты работ (т.1. л.д. 37-38), ведомость объемов (т.1. л.д. 39-40).

С целью выполнения работ по контракту №155 от 22.11.2021 между ООО «Менеджмент сити» (заказчик) и ООО «Стройлэнд» (подрядчик) подписан договор №49 от 01.04.2022 (т.1. л.д. 132-140), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексные строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно- тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области».

Впоследствии, между ООО «Стройлэнд» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №б/н от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65), в соответствии с п.2.1. которого, Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметной документацией.

Из п.1.2. договора следует, что «Объект»: Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-б, г. Усть-Катав, Челябинской области.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ Подрядчика по настоящему договору составляет 301 700 (триста одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) НДС 20% не предусмотрен, согласно приложения: смета №1.

В разделах 4 и 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.6.1. договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в указанные ниже сроки: Начало работ - «15» марта 2022г. Окончание работ - «1» мая 2022 г. В случае невыполнения Заказчиком своих обязательств, сроки выполнения работ сдвигаются на время задержки.

В пунктах 7.1.-7.2. договора стороны согласовали, что Средства оплаты - путем перечисления па расчетный счет. Предоплата 25%, далее по мере выработки по 25%, оставшаяся часть (25%), после сдачи исполнительной документации и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.11.4. договора спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора разрешаются в арбитражном суде Челябинской области в установленном порядке.

К спорному договору подряда №б/н от 25.04.2022 сторонами подписаны приложение №1 «Перечень и стоимость работ» (т.1. л.д. 66), согласно которого предусмотрены следующие виды и объемы работ, цена за единицу и общая стоимость:

1)перебазировка копра в количестве 1 шт, цена - 30 000 руб.

2)погружение свай -1092 м.п., цена за единицу - 600 руб.

Также истец указывает, что по договору подряда от 25.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Менеджмент сити» общий объем погруженных свай составляет 417 погонных метров, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 89 от 25.04.2022.

На основании вышеизложенного общий, истец полагает, что объем фактически выполненных работ по погружению свай по договору подряда от 25 апреля 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «Стройлэнд» составляет 938 погонных метров в соответствии с расчетом:

1355 м - 417м = 938 м, где

1355 м - свай погружено всего истцом на объекте: Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области,

471м - общий объем фактически выполненных работ по погружению свай по Договору подряда от 25.02.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Менгджмент сити».

С учетом изложенного, истец указывает, что общая стоимость фактически произведенных истцом работ по договору подряда от 25.04.2022 исходя из стоимости работ, согласно Приложению № 1 к договору, составляет 592 800 руб.:

№ п/п

Обоснование

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена за единицу руб.

Стоимость

всего

руб.

без НДС

1
Договорная цена

Перебазировка копра

Шт.

1
30000-00

30 000

2
Договорная цена

Погружение свай

М.п.

938

600-00

562 800

Общий объем выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» составляет 309 погруженных свай (тип свай 30.30 - 83 штуки; тип свай 40.30 - 91 штука; тип свай 50.30 - 68 штук; тип свай 60.30 - 67 штук), в обоснование чего в материалы дела представлены сводные ведомости забитых свай №1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнал работ (т.1. л.д. 120-130).

Ответчиком 27.04.2022 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 274 080 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 27.04.2022 на сумму 274 080 руб. (т.1. л.д. 67).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 318 720 руб.

Подрядчиком работы по договору выполнены в установленные сроки, по окончанию работ 25.05.2022 в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Однако, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан и в адрес Исполнителя не направлен, уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ также не поступало.

Подрядчик письмом 28.06.2022 повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ №90 от 11.05.2022 по договору подряда от 25.04.2022 с требованием в срок до 08.07.2022 направить в адрес ИП ФИО1 подписанный акт выполненных работ и осуществить оплату в соответствии с условиями договора.

В свою очередь заказчик от приемки выполненных работ и от подписания акта выполненных работ №90 от 11.05.2022 отказался, ссылаясь, в том числе на непредставление истцом в полном объеме исполнительной документации, в обоснование чего представлены письма №162 от 01.07.2022, №163 от 06.07.2022, №26 от 08.08.2022, №27 от 08.08.2022.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 11-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №б/н от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как ранее суд указывал, во исполнение условий договора подряда №б/н от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65) истец выполнял работы по погружению свай.

Как указывает истец, общий объем выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» составляет 309 погруженных свай (тип свай 30.30 - 83 штуки; тип свай 40.30 - 91 штука; тип свай 50.30 - 68 штук; тип свай 60.30 - 67 штук), в обоснование чего в материалы дела представлены сводные ведомости забитых свай №1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнал работ (т.1. л.д. 120-130).

Ответчиком 27.04.2022 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 274 080 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 27.04.2022 на сумму 274 080 руб. (т.1. л.д. 67).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 318 720 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями, так как являлся заказчиком.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В доводах возражений ответчик указывал, что истцом не представлена исполнительная документация, а также акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, отсутствуют основания для приемки спорных работ.

В соответствии с п.8.1. Договора, приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с п.8.2 СП 48.13330.2019 - Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Исполнительная документация по погружению свай ведется и предоставляется по окончанию работ согласно требованиям, установленным СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения». Подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению исполнительной документации, должен исполнять свои обязательства при исполнении работ в соответствии с нормами и требованиями, установленными законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором. Исполнительная документация по погружению свай ведется и предоставляется по окончанию работ согласно требованиям, установленным СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

Как ранее суд указывал, между Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №155 (Идентификационный код закупки 213741900520074570100100700024120414) от 22.11.2021 (т.1. л.д. 21-30), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно- тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» в объеме и в срок, установленный настоящим Контрактом и Приложениями к нему.

С целью выполнения работ по контракту №155 от 22.11.2021 между ООО «Менеджмент сити» (заказчик) и ООО «Стройлэнд» (подрядчик) подписан договор №49 от 01.04.2022 (т.1. л.д. 132-140), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексные строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно- тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области».

Впоследствии, между ООО «Стройлэнд» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №б/н от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65), в соответствии с п.2.1. которого, Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметной документацией.

Из изложенного следует, что генеральным заказчиком спорных работ является Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», подрядчиком ООО «Менеджмент сити», который делегировал часть выполнения работ ООО «Стройлэнд», который, в свою очередь, к выполнению части данных работ (по погружению свай) привлек ИП ФИО1 в рамках договора подряда №б/н от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения муниципального контракта от 22.11.2021 №155, заключенного между третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ООО «Менеджмент Сити» (Подрядчик) и Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3-1 от 20.06.2022 на погружение свай в 152,88 м.куб. (т.1. л.д. 41-46). Объем выполненных работ по погружению свай по данному контракту учитывается (исходя из сметы) в метрах кубических.

Кроме того, Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» также представлены пояснения по существу заявленных требований (т.1. л.д. 110; т.2. л.д. 35), в которых указано, что в рамках исполнения контракта, ООО «Менеджмент сити» своим иждивением с использованием своих материалов произвел работы по погружению дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай длиной до 6 м. в грунты группы 2 (м3). Работы производились в период с 01.03.2022 по 20.06.2022. Актом о приемке выполненных работ №3 от 20.06.2022, работы приняты в объеме 152,88 м3.

Поскольку сторонами не оспаривается, что в том числе фактически выполненные ИП ФИО1 работы в рамках договора подряда №б/н от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65) сданы конечному заказчику - Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» в рамках муниципального контракта от 22.11.2021 №155, и приняты последним без замечаний по качеству, объем выполненных работ составил 152,88 м.куб., что подтверждается актом выполненных работ №3-1 от 20.06.2022 (т.1. л.д. 41-46). Впоследствии, объем работ уменьшен на 23,3 м3, то есть до 129,58 м3.

Как указывает истец, общий объем выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» составляет 309 погруженных свай (тип свай 30.30 - 83 штуки; тип свай 40.30 - 91 штука; тип свай 50.30 - 68 штук; тип свай 60.30 - 67 штук), в обоснование чего в материалы дела представлены сводные ведомости забитых свай №1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнал работ (т.1. л.д. 120-130).

Представленные сводные ведомости забитых свай №1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнал работ (т.1. л.д. 120-130) ответчиком не оспорены, надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных документах ответчиком не представлено.

Из пояснений Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» также следует, что вся строительная и исполнительная документация находятся в материалах на прохождении госэкспретизы.

Таким образом, наличие спорной исполнительной документации подтверждено третьим лицом, равно как и факт ее передачи на госэкспретизу.

Доводы ответчика относительно не проведения освидетельствования скрытых работ отклоняются судом при наличии в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ №6 от 11.05.2022, №7 от 15.05.2022 (т.2. л.д. 39-40).

Доводы ответчика относительно расхождения актов приемки и фактически заявленных требований отклоняются судом, поскольку представленный расчет ответчика соответствует данным сводных ведомостей забитых свай №1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнала работ (т.1. л.д. 120-130).

Доводы ответчика относительно наличия недостатков в выполненных работах отклоняются судом в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия таковых недостатков.

Также суд разъяснял сторонам право на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, однако, стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства оплате спорных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 318 720 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 21.10.2022 в размере 11 077 руб. 45 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца (т.1. л.д. 5 оборот - 6) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 21.10.2022 составили 11 077 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет процентов (т.1. л.д. 5 оборот - 6) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 077 руб. 45 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 329 797 руб. 45 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 596 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 596 руб., что подтверждается платежным поручением №614000 от 08.02.2023 на сумму 9 596 руб. (т.1. л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 596 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, сумму основного долга в размере 318 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 077 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.