Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А12-10308/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10308/2025
14 ноября 2025 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Волгоградская область (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) ИП ФИО2,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

3) Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области,

4) общество с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня»

о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от 1го: ФИО3, доверенность от 13.03.2025, посредством онлайн-заседания;

от 2го: ФИО4, доверенность от 25.06.2025, посредством онлайн-заседания;

от 3го: не явился; извещен;

от 4го: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Волгоградская область (далее – истец, судебный пристав) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь» (далее – ответчик, общество), просит:

- признать договор уступки (цессии) от 23.12.2024 транспортного средства Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC; 2019г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>. заключенный 23.12.2014 между ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ» и ООО «Каркаде» а так же ФИО2 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и обязать ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ», ООО «Каркаде», а также ФИО2 возвратить все полученное по сделке.

Исковое заявление мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3456/2024, в связи с чем, судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику на основании договора лизинга. Однако, права и обязанности по данному договору, впоследствии, были переданы на основании договора уступки прав требования третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня».

В ходе судебного разбирательства представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в своих отзывах, ссылаясь на тот факт, что ответчик не является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC; 2019г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>, так как согласно договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передан ООО «Сладкая жизнь» во временное владение и пользование за плату.

От ответчика в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление согласно которого общество также возражало против удовлетворения иска указав на то, что общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» никогда не приобретало право собственности на автомобиль, а лишь являлось арендатором данного автомобиля, о чем в регистрационных органах ГИБДД, существует соответствующая информация, на основании которой ответчику было выдано свидетельство о регистрации ТС на ограниченный срок, и без внесения записи в ПТС автомобиля.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 по делу №А71-3456/2024 судом утверждено мировое соглашение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня» задолженности по оплате роялти в рамках заключенного между сторонами договора коммерческой концессии № 125/21 от 10.02.2021, согласно которого, ответчик обязался выплатить данную задолженность не позднее 30.06.2024 согласно утвержденного судом графика платежей.

В связи с тем, что обязательства ответчик по данному судебному акту исполнены не были, 04.06.2024 выдан исполнительный лист ФС №038224332, на основании которого 27.08.2024 судебным приставом - исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №105152/24/34034-ИП.

Так как в установленный законом срок ответчиком денежные средства в рамках исполнительного производства №105152/24/34034-ИП перечислены не были, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, судебным приставом были предприняты меры по взысканию данной задолженности в принудительном порядке.

На основании полученного ответа ГИБДД № 1360297999 от 27.08.2024 за обществом с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ» зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили:

- Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC 2019г.в., г/н: <***>, VIN: <***>; номер кузова (прицепа): <***>; №двиг: 35012135; объём двигателя, см куб.: 2143.000; мощность двигателя, кВт: 150.000; мощность двигателя, л.с.: 204.000; Per. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9942523117; Дата выдачи: 24.09.2022; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Дата актуальности сведений: 27.08.2024;

- LADA FS035L LADA LARGUS 2019г.в., г/н: <***>, VIN: <***>; номер кузова (прицепа): <***>; №двиг: 4053056; Объём двигателя, см куб.: 1596.000; Мощность двигателя, кВт: 64.000; Мощность двигателя, л.с.: 87.000; Per. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9946758748; Дата выдачи: 13.12.2022; Наименование технологической операции: Изменение собственника (владельца); Дата актуальности сведений: 27.08.2024.

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №105152/24/34034-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC 2019г.в., г/н: <***>, VIN: <***>, а так же LADA FS035L LADA LARGUS ; 2019г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>.

Данные сведения отражены на сайте ГИБДД.

При этом, 23.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» и ФИО2 был заключен договор уступки (цессии), согласно которому все права и обязанности по договору лизинга №35196/2022 от 19.09.2022 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC 2019г.в перешли ФИО2 (п. 1.1. договора уступки (цессии).

Полагая, что сделка по купле-продаже совершена исключительно с целью формального вывода имущества должника, судебный пристав-исполнитель и обратился в суд с настоящим иском.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сладкая жизнь» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №35196/2022 от 19.09.2022, согласно которому Лизингодатель обязался перед Лизингополучателем приобрести в собственность предмет лизинга посредством заключения договора купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, и передать предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Предмет лизинга указан в спецификации к Договору лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» приобрело предмет лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем, и передало автомобиль лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Впоследствии, 23.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» и ФИО2 был заключен договор уступки (цессии), согласно которому все права и обязанности по договору лизинга №35196/2022 от 19.09.2022 перешли ФИО2 (п. 1.1. договора уступки (цессии).

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» выразило своё согласие на переход прав и обязанностей, в связи с чем, предмет лизинга был передан от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки.

В результате заключения оспариваемого договора цессии ООО «Каркаде» не получило никакой дополнительной выгоды по сравнению с ситуацией, когда договор цессии и все последующие сделки не были бы заключены.

Суд соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о том, что ни на момент заключения договора лизинга, ни в период его действия, ни в момент заключения оспариваемого договора уступки ООО «Сладкая жизнь» собственником имущества не являлось, в результате заключения оспариваемых сделок отчуждение имущества не произошло. Заключение сделок было обусловлено передачей прав и обязанностей по договору лизинга, но никак не имущества. Следовательно, равноценность сделок должна определяться исходя из действительности стоимости уступаемых прав и фактически полученными Должником денежными средствами, а в случае неравноценности разница подлежит взысканию с Цессионария в пользу ООО «Сладкая жизнь».

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из смысла указанных положений следует, что ограничения могут быть наложены на имущество должника, то есть на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLC купе, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***> в период действия договора лизинга являлось ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи (поставки) № 35196/2022 от 19.09.2022.

25.12.2024 ФИО2 произвела полную оплату оставшейся по договору лизинга №35196/2022 от 19.09.2022 стоимости автомобиля, выкупив его у общества с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

На основании полного исполнения договора лизинга право собственности на предмет лизинга перешло к ФИО2 09.01.2025, в связи с чем, собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC 2019г.в., г/н: <***>, VIN: <***> является ФИО2

17.01.2025 ФИО2 оформила на автомобиль диагностическую карту, страховой полис ОС'АГО и заявление для регистрации в ГИБДД, однако в органах ГИБДДД ею был получен ответ, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, отказав ей в регистрации транспортного средства.

18.01.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в Фроловское РОСП о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.

27.02.2025     из Фроловского РОСП поступил ответ, датированный 13.02.2025, что заявление ФИО2 приобщено к материалам ИП.

04.03.2025 ФИО2 вновь обратилась в УФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава по снятию ареста с автомобиля. Ответ остался без удовлетворения.

14.03.2025 ФИО2 обратилась во Фроловское РОСП с жалобой в порядке ст. 121 ФЗ- 229 от 02.10.2007г., где просила руководителя Фроловского РОСП признать незаконным и отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль. Ответ на данную жалобу не поступил.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 105152/24/34034-ИП от 27.08.2024, на основании чего было возбуждено дело №А71-6610/2025.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2025 по делу №А71-6610/2025 требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал освободить транспортное средство Мерседес-Бенц GLC250 D 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: <***>, от запрета на совершение регистрационных действий (путем его отмены), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №105152/24/34034-ИП от 27.08.2024, возбуждённого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня». Данное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь» не является и не являлось собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 требований.

Судебные расходы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин