Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-50939/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-50939/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Эколайн поволжье»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023

о прекращении производства по заявлению ООО «Эколайн поволжье» о включении

в реестр требований кредиторов ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление ООО «Эколайн поволжье» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 производство по заявлению ООО «Эколайн поволжье» прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, ООО «Эколайн поволжье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 23.09.2016 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) составил и выдал векселедержателю ФИО1 простые векселя серия НА № 0010192 на общую номинальную сумму 80 000 000 руб. и серия НА-Ф № 0010204 на общую номинальную сумму 5 000 000 руб.

В период деятельности временной администрации в 2017 году держателем векселей НА № 0010204 и НА № 0010192 являлся ФИО1, который обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 17.05.2017 (уведомление от 05.06.2017 отсутствие подлинников векселей).

Также Банком ФИО1 было направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 06.10.2017 № 16к/95814, в связи с непредставлением оригиналов векселей. ФИО1 повторно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 04.10.2019.

Конкурсным управляющим также было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов КБ «Нефтяной Альянс».

Впоследствии, 19.11.2019 между ФИО1 и ООО «Фрэш Лайм» заключен договор уступки № 19-Ц/2019, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО1 передал, а ООО «Фрэш Лайм» приняло право требования по вышеуказанным простым векселям и сумму начисленных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фрэш Лайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указывая, что ему, как кредитору, получившему права требования по векселям на основании договора уступки права требования № 19- Ц/2019 от 19.11.2019, не было известно об отказе, направленном предыдущему векселедержателю, по результатам его требования о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 ООО «Фреш Лайм» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

По договору цессии от 01.09.2022 № 22-Ц/2022 права требования к банку были уступлены от ООО «Фреш Лайм» к ООО «Эколайн поволжье».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Эколайн поволжье», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства предъявления требования конкурсному управляющему и получения от управляющего уведомления о результатах рассмотрения обоснованности указанных требований, а также доказательства заявления в арбитражный суд возражений в порядке пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что ООО «Эколайн поволжье» в обоснование требования к заявлению приложило сканы векселей, копию договора от 01.09.2022.

Согласно статье 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу положений пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В свою очередь в настоящем случае суды обоснованно исходили из того, что заявитель в адрес конкурсного управляющего с требованием не обращался, заявителем требования был нарушен досудебный порядок, установленный статьей 189.85 Закона о банкротстве, в связи с чем, рассматриваемое заявление не может быть оценено как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и как следствие не подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поданное ООО «Эколайн поволжье» заявление по своей форме и содержанию не является возражением на результаты рассмотрения его требований конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023по делу № А40-50939/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат