Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-41614/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024 Дело № А41-41614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «Держава-Стройинвест» – ФИО1, (доверенность от 27.04.2024), ФИО2, (доверенность от 27.04.2024),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 132 572 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава-Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО «Держава-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 132 572 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Держава-Стройинвест» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец (заявитель) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 признаны недействительными 14 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника квартир.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость прав участника долевого строительства по договорам, объектами долевого строительства в которых являются вышеуказанные 14 квартир, по состоянию на дату заключения договоров 02.08.2016 на общую сумму 42 266 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 добровольно не исполнил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Люберецкий городской суд Московской области с виндикационным иском к ФИО6 об истребовании и возврате 8 из 14 вышеуказанных квартир в конкурсную массу должника.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2023 по делу № 2-1714/2023 на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиры.

В последующем, 23.10.2023 должник обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2023, но судом было отказано в выдаче исполнительного листа со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 30.08.2023 по делу № 33-29808/2023.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2023 по делу №33-29808/2023 установлена невозможность истребования у третьих лиц квартир, являющихся объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве между должником и ФИО3, которые признаны недействительными сделками, по тому основанию, что ФИО3 оплачена рыночная стоимость прав участника долевого строительства по 14 договорам участия в долевом строительстве по состоянию на дату их заключения 02.08.2016.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считал, что ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученные 14 квартир, являющихся объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве между должником и ФИО3, которые признаны недействительными сделками, у должника с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 помимо права требования к ФИО3 о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, также возникло и право требования к ФИО3 о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости вышеуказанных 14 объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению должнику убытков в заявленном размере.

При этом суды обоснованно сослались на то, что конкурсный управляющий постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в том числе в части определенной судом стоимости спорных квартир и суммы взысканных с ФИО3 денежных средств, не обжаловал.

Также суды обоснованно отметили, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, при разрешении данного обособленного спора установлено, что вменяемые в вину ответчику сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, ввиду чего взыскание с ФИО3 убытков приведет к применению в отношении ФИО3 двойной меры ответственности.

При этом в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал те же договоры участия в долевом строительстве между ФИО3 и должником, которые были признаны недействительными.

Судами верно указано, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок применены последствия недействительности сделок, в связи с чем должник восстановлен в своих правах и оснований для повторного взыскания указанной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 132 572 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А41-41614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.С. Калинина