Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А83-75/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-75/2023
14 февраля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании компенсационной выплаты при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Центральное общество» (ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>), Центральный аппарат Росреестра,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО «Алмаз»: ФИО4, по доверенности от 12.09.23

от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» «ЭКСПЕРТ»: ФИО5, по дов. от 10.01.2023



УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 53 633 931,37 руб. с Крымского союза профессиональных Арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 28.02.2023 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Центральное общество» (ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>), Центральный аппарат Росреестра и назначено предварительное судебное заседание.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения настоящего искового заявления

Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10503/2014 от 22.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) в отношении ООО «Алмаз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Алмаз» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10503/2014 от 25.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере 42 350 961 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 по делу №А14-10503/2014, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере 21 282 970,37 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Арсеналъ» - без удовлетворения.

В отношении арбитражного управляющего на основании указанных определений были возбуждены исполнительные производства №169828/23/36030-ИП и №169829/23/36030-ИП.

Однако, в материалы дела были представлены постановление об окончании исполнительного производства №169828/23/36030-ИП и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2023 и постановление об окончании исполнительного производства №169829/23/36030-ИП и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2023.

Из указанных Постановлений следует, что в ходе исполнительных производств взысканная судов задолженность не погашалась, заявитель был извещен о невозможности взыскания в ходе исполнительного производства, а сам исполнительный документ направлен взыскателю. Остатки задолженности на момент завершения исполнительных производств составили 22 772 778,29 рублей и 45 313 528,27 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в следующих страховых компаниях:

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис №15/TPL16/520438 от 16.04.2015 года, срок действия договора: с 16.04.2015 до 15.04.2016,

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис № 52-16/TPL16/000935, срок действия договора: с 16.04.2016 года до 15.04.2017, страховая сумма 7 млн. рублей,

- ООО «Центральное Страховое общество», полис № 13000ОАУ-0000697/17 от 25.10.2017, срок действия полиса: с 25.10.2017 по 24.10.2018, страховая сумма 10 млн. рублей,

- АО «Объединенная Страховая Компания» полис 04 № 00044939 от 01.12.2018, срок действия договора: с 01.12.2018 по 30.11.2019, страховая сумма 10 млн. рублей.

Конкурсным управляющим подан иск к ООО «Страховая компания «Арсенал» на сумму 5 273 784,24 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17396/22 от 27.05.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. В решении суд установил, что страховой случай наступил вне периода действия страховки от ООО «Страховая компания «Арсенал».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 Решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-17396/22 от 21.11.2022 Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлены без изменения.

АО «ОСК» произвела страховую выплату 02.03.2022 в размере своего лимита, а именно 10 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94540/19 от 11.06.2021 ООО «Центральное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 требование ООО «Алмаз» в размере 7 792 706,52 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд убытки, причиненные ООО «Алмаз» арбитражным управляющим ФИО2, возмещены лишь частично на сумму 10 000 000,00 рублей. Не возмещены убытки в размер 53 633 931,37 рублей.

Так как, согласно позиции ООО «Алмаз», все возможности по возмещению убытков от арбитражного управляющего, страховой компании были исчерпаны, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. п. 5 и 6 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как указывалось ранее, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в следующих страховых компаниях:

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис №15/TPL16/520438 от 16.04.2015 года, срок действия договора: с 16.04.2015 до 15.04.2016,

- ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», полис № 52-16/TPL16/000935, срок действия договора: с 16.04.2016 года до 15.04.2017, страховая сумма 7 млн. рублей,

- ООО «Центральное Страховое общество», полис № 13000ОАУ-0000697/17 от 25.10.2017, срок действия полиса: с 25.10.2017 по 24.10.2018, страховая сумма 10 млн. рублей,

- АО «Объединенная Страховая Компания» полис 04 № 00044939 от 01.12.2018, срок действия договора: с 01.12.2018 по 30.11.2019, страховая сумма 10 млн. рублей.

ООО «Алмаз» представило доказательства предъявления требования о погашении задолженности к арбитражному управляющему и Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», а также обращения к страховым организациям.

Так, ООО «Алмаз» направило Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» требование о компенсационной выплате, к которой были приложены копии судебных актов о взыскании убытков, доказательства обращения к арбитражному управляющему и в страховые организации за исх. № БН от 24.10.2022.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» не предоставил ответа на вышеуказанное требование и не осуществил погашение задолженности в размере 53 633 931,37 рублей по двум установленным судебными актами случаям причинения убытков.

Согласно представленных в материалы дела документов, в настоящее время в отношении ФИО2 исполнительные производства были прекращены за невозможностью исполнения, каких-либо денежные средства в пользу должника в счет погашения убытков взысканы не были.

В отзыве на данное исковое заявление ООО «Алмаз» Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» указал, что к Заявлению ООО «Максимель» о компенсационной выплате не приложен отказ ФИО2 о возмещении убытков.

На основании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», достаточно неудовлетворения ФИО2 требования о погашении убытков в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как установлено судом, ФИО2 не удовлетворил требование истца о погашении убытков в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возмещению убытков свидетельствует об его отказ от возмещения убытков. Принудительно такая задолженность также погашена не была, что является достаточным основанием для вывода о выполнении условия для компенсационной выплаты – отказ от погашения убытков самим арбитражным управляющим.

Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, ответчик указывает, что ООО «Алмаз» не представило исчерпало возможности для страхового возмещения причиненных убытков, так как ООО «Центральное Страховое общество» не произвело погашения требований по страховой выплате, соответствующие требования истца были признаны обоснованными судом.

Данный довод также не может приниматься судом, как верный, ввиду того, что страховая организация ООО «Центральное Страховое общество» не осуществило выплату страхового возмещения ООО «Алмаз» по причине собственного банкротства.

Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 у ООО «Центральное Страховое общество» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-94540/2019 в отношении ООО «Центральное Страховое общество» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-94540/2019 в отношении ООО «Центральное Страховое общество» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-94540/19 требование ООО «Алмаз» в размере 7 792 706 руб. 52 коп. убытков признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как было установлено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 по делу № А83-7487/2021:

1. Сумма всех требований, предъявленных кредиторами и уполномоченным органом к ООО «Центральное Страховое общество» составляет З44 9З1 613,З9 руб.;

2. Сумма всех требований, включенных в реестр требований к ООО «Центральное Страховое общество» составляет 84 142 497,27 рублей.

По состоянию на декабрь 2021 года были также не рассмотрены требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» на общую сумму 269 630 736,07 руб.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Центральное Страховое общество» опубликованы сведения № 7464829 от 07.10.2021 об имуществе организации на общую сумму 201 930 400,00 рублей, однако, исходя из содержания сообщений о результатах проведения торгов, вырученных конкурсным управляющим денежных средств для погашения требований кредиторов, признанных подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, не достаточно.

Требования ООО «Алмаз» по результатам таких мероприятий погашены не будут. Помимо этого, суд отмечает, что размер причиненных и установленных судом убытков существенно превышают установленную в рамках дела № А41 94540/2019 сумму задолженности ООО «Центральное Страховое общество» по страховому возмещению, а потому во всяком случае непогашенными останутся требования по причиненным убыткам на сумму, превышающую 40 миллионов рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Алмаз» осуществило все возможные действия, направленные на возмещение убытков, причиненных ФИО2 за счет средств страховых организаций, однако денежные средства не получило.

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Вследствие чего ООО «Алмаз» имеет право получить компенсационную выплату в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 N Ф10-1950/2022 по делу N А83-7487/2021).

Возложение на ООО «Алмаз» безусловной обязанности по реализации прав кредитора в делах о банкротстве страховых организаций, путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий, нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, довод ответчика о невозможности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом округа, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вышеуказанная позиция также согласуется с выработанной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 по делу №А43-44915/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу №А43-15819/2020, Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-10791 от 12.07.2018).

Касаемо довода ответчика о том, что в настоящем случае имеется только один случай причинения убытков, суд считает необходимым указать на следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10503/2014 от 25.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2, определенные судом как «о получении конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств в общей сумме 42 350 961 руб. с расчетного счета должника», в связи с чем с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере 42 350 961 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в размере 21 282 970,37 рублей.

Исходя из содержания указанных судебных актов, данной судом квалификации действий арбитражного управляющего, с которыми связано взыскание убытков, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется два случая, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсационного возмещения:по двум случаям:

1. Необеспечение сохранности имущества должника – убытки на сумму в размере 21 282 970,37 руб.;

2. Длящееся нарушение - получение конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств в общей сумме 42 350 961 руб. с расчетного счета должника – убытки на сумму в размере 42 350 961 руб.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков.

Применительно к приведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 N Ф04-1922/2023 по делу N А75-16408/2022).

Таким образом, ФИО2 совершено два случая причинения убытков ООО «Алмаз». Действовавшей в исследуемый период редакцией Закона о банкротстве было определено, что сумма компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000,00 рублей за каждый случай (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае имеется лишь один случай, повлекший возникновение убытков так как все нарушения были допущены в рамках одного дела суд отклоняет, как основанный на неверном понимании норм права, понятия «случай», данного в пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Закон никак не связывает возможность квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего как незаконных, взыскания убытков и, впоследствии, как одного или нескольких «случаев» для компенсации саморегулируемой организацией с тем, были такие действия (бездействия) установлены судом в рамках одного или нескольких дел.

Арбитражным управляющим может быть совершено два и более случаев причинения убытков и их отождествление (или отмежовывание) осуществляет на основе конкретных обстоятельств дела путем определения взаимосвязанных обстоятельств временного периода совершения причинения убытков, их предмета, существа и содержания, действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших такие убытки и причинно-следственной связи между ними и убытками.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на нормах действующего законодательства, всесторонне изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей, в счет компенсационной выплаты из компенсационного фонда, в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО7, в рамках дела №А40-158410/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При принятии иска к рассмотрению судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 73000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» из средств компенсационного фонда 10000000 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в доход федерального бюджета 73000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев