Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-64726/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64726/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю. О., по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Медиченко М. А., по доверенности от 15.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33786/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-64726/2019 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803); к ООО «Диамед» (адрес: Россия, 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 10, 3, литера А, 8Н, ОГРН: 1027802506115, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7804153810) о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 10, корп. 3, литера А, пом. 8Н (31-53), пом. 8Н (1-30),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – ООО «Диамед») о взыскании 358 350, 24 рублей долга, 121 210, 32 рублей неустойки по договору аренды от 01.04.2006 № 04-А001132, расторжении указанного договора и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 10, корп. 3, литера А, пом. 8Н (31-53), пом. 8Н (1-30).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 830, 11 рублей неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 27.02.2019, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.04.2006 № 04-А001132 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 10, корп. 3, литера А, пом. 8Н (31-53), пом. 8Н (1-30), исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 5.3.2 договора аренды от 01.04.2006 № 04-А001132, в силу которого возникновение задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2006 № 04-А001132 , по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 914,9 кв.м., с кадастровым номером 78:10:5218:1:4:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 10, корп. 3, литера А, пом. 8Н (31-53), пом. 8Н (1-30).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок по 31.03.2007.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование Объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 46.637 УЕ.

Уведомлением Комитет сообщил арендатору, что размер арендной платы по договору с 01.10.2011 за 1 кв. м. составляет 94.794 УЕ (л.д. 50 – 51).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование Объектом.

Указав, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалось 358 350, 24 рублей долга, Учреждение направило в адрес арендатора претензию от 18.12.2018 № 6357-пр./18 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 830, 11 рублей неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 27.02.2019, в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачено 358 350, 24 рублей долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 121 210, 32 рублей неустойки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.9 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 2 830, 11 рублей за период с 19.12.2018 по 27.02.2019, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и, исходя из обстоятельств настоящего спора, обоснованно посчитал, что Учреждение должно доказать, что арендатором допущено нарушение условий договора, предусматривающее ответственность в виде расторжения договора.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание, что договор аренды действует в режиме неопределенного срока, а также факт устранения ответчиком допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора в данном случае является несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований в части расторжения договора и выселения ответчика с занимаемого Участка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-64726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина