Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А60-48402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48402/2020
05 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Десятовым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры города Ревды далее заявитель, прокуратура

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛЕГИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО ЧОО «Легионер», заинтересованное лицо

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 –прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе по доверенности N 8/2-15-2020 от 17.04.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.04.2020, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2020, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.10.2020, паспорт, диплом.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Ходатайство судом отклонено, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, судом не усматривается необходимости в вызове и допросе свидетеля. Иных Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокуратура г.Ревда просит привлечь ООО ЧОО "ЛЕГИОНЕР" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившей информации от ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области о несоответствии деятельности ООО ЧОО «Легионер» требованиям федерального законодательства о лицензировании, прокуратурой г.Ревда проведена проверка в отношении указанного общества, в ходе которой установлен факт осуществления ООО ЧОО «Легионер» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), ООО ЧОО «Легионер» на основании договора от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 оказывает охранные услуги на объектах МУП «Водоканал», (гидротехнических сооружениях).

По данному факту прокуратурой в отношении ООО ЧОО «Легионер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.09.2020.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Легионер» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом N 2487-1.

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 587 на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях не распространяется частная охранная деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из Приложения №1 к договору от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором включает в себя, в том числе профилактику неправомерных действий сторонних лиц, направленной на обеспечение бесперебойного функционирования охраняемых объектов (п.1.3 технического задания); обеспечение физической охраной на 6 объектах заказчика (п.1.4 технического задания).

Согласно разделу 6 технического задания место оказания услуг – это объекты заказчика, расположенные по адресам: шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища; самотечный канал 12 км. Зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища; плотина Волчихинского водохранилища (Волчихинское гидротехническое сооружение) и территория детского оздоровительного лагеря «Юность»; плотина Ново-Маринского водохранилища; другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении МУП «Водоканал», а также работников.

Согласно разделу 11 договора результатом оказанных услуг является обеспеченная круглосуточная физическая охрана шести объектов, связанных с водозабором.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; под безопасностью гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что спорные гидротехнические сооружения подлежат государственной охране, несмотря на то, что они расположены в населенных пунктах, не являющихся населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями. При этом, суд исходит из того, что по смыслу Постановления N 587 за основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране принят прежде всего критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Согласно п.48,49 ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения гидротехнические сооружения – сооружения для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод; плотина – водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды.

Согласно положениям Федерального закона №117-ФЗ сведения о гидротехнических сооружениях вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и им присваивается класс в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений.

Согласно регистру ГТС Ново-Мариинского водохранилища на реке Ревда оно является гидротехническим сооружением высокой опасности (2 класс).

В соответствии с данными Общероссийского классификатора административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Гостандарта России от 31.07.95 №413, г.Ревда является городом областного подчинения Свердловской области (код 65 484).

Согласно п.1.5.1 подраздела 1.5 постановления Администрации г.Екатеринбурга от 30.12.2014 №4077 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, Ново-Маринское водохранилище является дополнительным источником водоснабжения г.Екатеринбурга.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия ООО ЧОО «Легионер» всех необходимых мер для соблюдения установленных требований именно в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Легионер» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылки заинтересованного лица на то, что согласно договору от 06.05.2020 основная функция охраны сводится к обходу санитарных зон, а указание на плотину Ново-Маринского водохранилища является географическим указанием мест оказания услуг, судом не принимаются, поскольку из буквального толкования договора, право на которое предоставлено суду в силу положений ст.431 ГК РФ, следует, что объектами охраны являются гидротехнические сооружения.

Ссылки заинтересованного лица на то, что ошибка в договоре в части указания объектов охраны была исправлена путем подписания дополнительного соглашения к договору от 12.05.2020, судом не принимаются, поскольку дополнительным соглашением, как следует из его содержания, список объектов лишь дополнен объектами – зоны санитарной охраны. Иного судом не установлено, а заинтересованным лицом не доказано.

Доводы заинтересованного лица о том, что гидротехнические сооружения охраняются Ревдинским отделом вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области на основании договора от 01.01.2013, судом не принимаются, поскольку в силу положений данного договора под охрану принимается тревожная сигнализация Волчихинской плотины, Ново- Маринской плотины, а услуги вневедомственной охраны заключаются в экстренном прибытии нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО «Легионер» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным привлечь ООО ЧОО «Легионер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление прокуратуры г.Ревда Свердловской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ЛЕГИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.ФИО6