Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-42214/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42214/20
16 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГК "МАКСИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору займа денежных средств в размере 8 108 814 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "МАКСИМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ" о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб.; процентов за пользование суммой займа по состоянию на 27.10.2020 в размере 4 635910 руб.17 коп., за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств оплаты задолженности по договору займа №6 от 30.04.2013; неустойку за задержку возврата суммы займа за период с 11.04.2020 по 27.10.2020 в размере 68 935 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.; процентов за уклонение от выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 27.10.2020 в размере 103 067 руб. 21 коп. с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 6 от 30.04.2013.

От ООО "АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ" поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и снизить неустойку до 69 590 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на проценты просил отказать.

Истец поддержал исковые требования с учетом представленных письменных уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований в части взыскания сложных процентов возражал. По последним уточнениям исковых требований, представленных истцом, возражений не имел, однако просил снизить размер неустойки с учетом применений положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между АО "ГК "МАКСИМА" (Займодавец) и ООО "АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ" (Заемщик) заключен Договор займа №6 от 30.04.2013.

Согласно п. 1.1., п.1.2. договора займодавец обязуется предоставить заемщику процентную сумму займа (деньги, в рублях) в собственность, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты по нему в указанный договором срок.

Сумма предоставленного по договору займа составляет 10 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора срок возврата займа составляет 5 лет с момента предоставления заемщику суммы займа.

В редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2016 стороны согласовали, что в соответствии с п.2.3 договора срок возврата суммы займа – до востребования, но не ранее одного календарного года с момента предоставления суммы займа.

На основании п. 2.4 договора заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 14-9% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 процентная ставка изменена сторонами на 8% годовых.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставил сумму займа.

Согласно п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2016 сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

По состоянию на 01.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла – 4 011 529,55 руб. суммы займа, 4 398 513,90 руб. процентов за пользование займом.

Указанный размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2019.

28.02.2020 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования и суммы процентов в течение 7 календарных дней с момента получения требования.

11.03.2020 ответчиком получено требование и произведено частичное погашение займа в размере 511 529 руб. 55 коп. Возврат денежных средств в полном объеме произведен не был, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по сумме займа в размере 3 500 000 руб., процентам за пользование займом в размере 4 498 238,03 руб.

12.05.2020 ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов на сумму займа, процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако, в дальнейшем в нарушение условий договора заемщик не произвел оплату процентов и не возвратил сумму займа. Претензию оставил без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора 26.10.2020 ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб., ввиду чего истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали выплату процентов ежегодно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик по сумме основного долга и расчету процентов за пользование займом возражений не представил.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств оплаты задолженности по договору займа №6 от 30.04.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в размере 68 935 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора при задержке возврата суммы займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 11.04.2020 по 27.10.2020. Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, однако ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В удовлетворении ходатайства ООО "АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ" о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку возврата суммы займа за период с 11.04.2020 по 27.10.2020 в размере 68 935 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за уклонение от выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 27.10.2020 в размере 103 067 руб. 21 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, сторонами в пункте 2.4 договора согласован размер процентов за пользование займом. Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то заимодавец не может взыскать неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9423/12 от 19 марта 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании части 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 5 пункта 15 постановления № 13/14).

Судом установлено, что положениями спорного договора займа стороны такой порядок начисления процентов не предусмотрели.

Поскольку договор займа №6 от 30.04.2013 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежат взысканию судом.

С учетом изложенного, в части заявленных требований о взыскании процентов за уклонение от выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 27.10.2020 в размере 103 067 руб. 21 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 62 983 руб. 64 коп., взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 805 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГК "МАКСИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму займа в размере 3 350 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 27.10.2020 в размере 4 635 910 руб.17 коп., продолжить взыскание процентов по займу в размере 8% годовых от суммы займа, начиная с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств оплаты задолженности по договору займа №6 от 30.04.2013; неустойку за задержку возврата суммы займа за период с 11.04.2020 по 27.10.2020 в размере 68 935 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.

Взыскать с ООО "АГ КАРГО ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 983 руб. 64 коп.

Взыскать с АО "ГК "МАКСИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 805 руб. 92 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева