Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А19-5832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-5832/2024
г. Иркутск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования "Братский Район" (665717, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать кондиционеры,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вихоревские Коммунальные Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665771, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, Г. ВИХОРЕВКА, УЛ. ЛАЗО, Д. 11, КВ. 1)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Администрация муниципального образования "Братский район" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных сил и средств демонтаж двух кондиционеров с торца первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома: торец первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, после демонтажа двух кондиционеров.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

 Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт размещения ответчиком кондиционеров на стене дома, пояснив, что в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости демонтажа кондиционеров, ответ на которое не поступил, оборудование не демонтировано.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела нежилое помещение-магазин, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <...> включено в реестр муниципальной собственности МО «Братский район» 30.09.2003, реестровый номер №11261, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

В соответствии с протоколом о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества муниципальной собственности МО «Братский район» (извещение №300519/0243160/01) от 21.06.2019, ИП ФИО1 предоставлено в аренду нежилое помещение-магазин, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, реестровый номер 11261, кадастровый номер 38:02:010114:1623, площадью 106 кв.м., являющееся муниципальной собственностью МО «Братский район». Объект передан под торговую точку.

Мeждy КУМИ АМО «Братский район») и ИП ФИО1 02.07.2019 заключен договор аренды муниципального имущества №34.

Срок аренды установлен с 02.07.2019 по 02.07.2024.

В Администрацию МО «Братский район» 11.07.2023 поступило обращение № 172 гражданина по вопросу незаконной установки кондиционеров, самовольной перепланировки и переоборудования нежилое помещение-магазин, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, реестровый номер 11261.

В адрес арендатора 08.08.2023 направлено письмо № 2794 о даче пояснений по обстоятельствам, указанным в обращении, ответ на которое от  арендатора не поступал.

  В  адрес КУМИ АМО «Братский район» 05.09.2023 поступило заявление Вх. №4969 от ООО УК «Вихоревские коммунальные системы» о самовольном установлении арендатором на фасадной панельной стене дома по адресу: <...> без согласования с собственниками помещений двух кондиционеров.

ООО УК «Вихоревские коммунальные системы» в адрес арендатора направлено письмо от 04.07.2023 исх. 33 о демонтаже установленных кондиционеров и выполнении ремонтно-восстановительных работ стен.

Кроме того, ООО УК «Вихоревские коммунальные системы» составлен акт от 24.07.2023, в котором отражено, что за время использования кондиционеров были разрушены межпанельные швы дома из-за неправильной установки кондиционеров. Дополнительно был произведен осмотр помещения №68, в данной квартире обнаружены сухие следы промерзания, в зимнее время образовывается наледь.

КУМИ АМО «Братский район» в 27.09.2023 адрес ответчика направлено требование №3443 о необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с целью получения согласия на установку кондиционеров.

27.10.2023 составлен акт наружного обследования арендованного нежилого помещения. Согласно акту с торца жилого дома на уровне перекрытая первого этажа установлен внешний блок кондиционера марки SHUFT, второй внешний блок кондиционера марки  LG установлен на 1/3 ниже перекрытия первого этажа. Технологическое оборудование, установленное на торцевом фасаде жилого дома, является собственность арендатора.

В адрес арендатора 07.12.2023 направлено требование №4483 о необходимости до 25.12.2023 направить в КУМИ АМО «Братский район» информацию о сроках завершения работ по узакониванию самовольной перепланировки помещения.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектам их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе выбрать такой способ управления МКД, как его управление управляющей организацией.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственника, он был заявлен КУМИ АМО «Братский район» в интересах собственника в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право общей долевой собственности на общие помещения дома.

Вместе  с тем, из представленных истцом и третьим лицом документов и пояснений следует, что спорный МКД находится в управлении управляющей компании ООО Управляющая компания «Вихоревские коммунальные системы».

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о не доказанности КУМИ АМО «Братский район» факта  наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещений спорного МКД.

Также истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений указанного дома о предоставлении КУМИ АМО «Братский район» права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, КУМИ АМО «Братский район» не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева