Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А45-20433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авангардстрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардстрой» 20.04.2021 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не верно определена правовая природа спорных правоотношений, которые носят гражданско-правовой, а не корпоративный характер; между ФИО2 и должником заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.02.2013 (двусторонняя сделка), заявления о выходе из состава участников ООО «Авангардстрой» ФИО2 не подавал (односторонняя сделка), тем более, что у него осталась часть доли в уставном капитале общества в размере 0,1 %; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 восстановлено право требования ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.02.2013 к должнику; в подтверждение факта обоснованности цены реализации долей судами не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, заключение эксперта не получило оценки судов и не учтено при принятии итоговых судебных актов по настоящему обособленному спору.

От конкурсного управляющего должником, ПАО «Сбербанк» и участников долевого строительства поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017 №№ 133-143/3г4а, 56-66/78-86/88/3г4а, 347-358/3г4б, 395-406/479-487/489-490/3г4б, 183-196/3г5, 171, 171-187/3г6 от 20.01.2017 (далее - договоры участия в долевом строительстве) и соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017 (далее - соглашение о зачете), заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.03.2013 ФИО2 продал ООО «Авангард» принадлежащую ему долю в названном обществе номинальной стоимостью 740 000 руб., составляющую 7,4 % уставного капитала по цене 123 261 470 руб.

Согласно положениям раздела 2 договора купли-продажи от 18.03.2013 оплата цены доли в размере 102 350 000 руб. осуществляется путем зачета встречных однородных требований по итогам заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве жилых домов в строящемся комплексе по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, кадастровый номер земельного участка 54:35:051945:0001, в размере 30 911 740 руб. путем погашения долговых обязательств продавца перед покупателем.

После чего 20.01.2017 между ООО «Авангардстрой» и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете, которым прекращены обязательства сторон на общую сумму 102 358 720 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав на помещения по договорам участия в долевом строительстве, восстановления права требования ФИО2 к должнику по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.02.2013.

Руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении восстановленного требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленное требование является корпоративным требованием участника к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поэтому заявитель как бывший участник юридического лица (должника) не приобретает в процедурах его банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацами пятым и девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходили из того, что правовая природа заявленного ФИО2 требования обусловлена его правом как бывшего участника ООО «Авангардстрой» на выплату действительной стоимости доли, требование заявителя не относится к числу гражданско-правовых обязательств должника, что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с таким требованием, статуса конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования наряду с иными конкурсными кредиторами должника. Обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, носят корпоративный характер, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Судами правомерно учтено, что в рамках обособленного спора по признанию недействительными договоров участия в долевом строительстве и соглашение о зачете от 20.01.2017 судами установлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на корпоративную природу заявленных прав требований ФИО2: фактическая аффилированность должника и ФИО2; отсутствие срока для оплаты должником приобретенной им доли в уставном капитале; длительное неистребование ФИО2 суммы задолженности (четыре года); отсутствие встречного эквивалентного требования к должнику для осуществления зачета; в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных нормами права оснований для приобретения обществом доли у своего участника.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) следует, что в соответствии со статьей 23 Закона об ООО общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в строго ограниченных случаях, притом, что ФИО2 их наличие применительно к рассматриваемому спору не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.02.2013 не преследовали цели реализовать долю ввиду столь длительного периода ее неоплаты (более четырех лет), что противоречит Уставу общества, положениям Закона об ООО и правовой природе отношений, вытекающих из договора купли-продажи; не обосновали порядок формирования цены и экономический интерес в ожидании наступления обстоятельств в зависимость от которого поставлено заключение договоров участия в долевом строительстве (в зависимости от получения разрешений на строительство); в то же время внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Авангардстрой» внесены своевременно.

Правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суды как в рамках спора о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете 20.01.2017, так и в настоящем обособленном споре пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.02.2013 фактически является заявлением о выходе ФИО2 из состава участников общества, что дает последнему право требовать выплаты ему действительной стоимости доли. При этом в силу пункта 1 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 13 Постановления № 90/14). Тот факт, что у ФИО2 остался 0,1 % доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» не свидетельствует об иной правовой природе заявленных требований, ввиду подконтрольности ФИО2 конечному бенефициару ФИО4, вхождения их в одну группу заинтересованных лиц, преследующих общие интересы, направленные против интересов иных независимых кредиторов должника, включенных в реестр.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закон об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как установлено в пункте 2 статьи 14 Закона об ООО, подпункте «в» пункта 16 Постановления № 90/14, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок обусловлен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не устанавливаются судом.

Вместе с тем Закон о банкротстве не лишает права бывших участников на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Судами разъяснен специальный порядок удовлетворения таких требований, указано, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, и кредиторы отказались от его принятия для погашения своих требований, могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленное к включению в реестр требование ФИО2 по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия данного лица в ООО «Авангардстрой», поэтому обоснованно отказали в удовлетворении требования.

С учетом правовой квалификации спорных правоотношений результаты судебной экспертизы не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, поэтому правомерно не учтены судами при его принятии, как не имеющие юридического значения, а отсутствие оценки заключения эксперта не может являться основанием для отмены законных и обоснованных по существу судебных актов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А45-20433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1