Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А05-1388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1388/2021
г. Архангельск
31 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску)

администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; адрес: 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

третье лицо – акционерное общество «Сети» (ОГРН <***>, адрес: 164901, <...>)

об обязании исполнения гарантийных обязательств и взыскании 115 248 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

не явились, извещены

установил:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" об обязании исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2018 № 3543 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты водопровода на ул.Берденникова в г.Новодвинск, а именно: течь на участке от точки подключения А до колодца В1-2, течь на участке между колодцем В 1-2 и углом поворота УГ1, течь в районе колодца В 1-5, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-10, свищ на трубы ПНД 100 в районе колодца В 1-19, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-27, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-30, разрыв участка трубопровода в районе колодца В 1-32; о взыскании 115 248 руб. 79 коп. штрафа; а также о взыскании 7000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Акционерное общество «Сети» подержало позицию истца, просит иск удовлетворить.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит суд в иске отказать.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25 сентября 2018 года № 3543 на выполнение работ по строительству объекта: водопровод на ул. Берденникова в г. Новодвинске (наименование стройки: строительство инженерной инфраструктуры (водоснабжение) к земельным участкам для строительства индивидуальных жилых домов многодетным семьям в районе ул. Южная, д. 19, г. Новодвинск).

Срок выполнения работ до 10.12.2018 года (п. 1.3 Контракта).

Цена контракта составляет 11 524 879,52 руб. (п.3.1 Контракта).

Наименование объекта и основные показатели отражены в техническом задании на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту). Конкретные виды и объемы работ отражены в Приложении №2 к Контракту.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 21 мая 2019 года.

Согласно п. 2.6 Контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлены дефекты на протяжении всего водопровода.

Дефекты зафиксированы в акте от 14.10.2020, составленном специалистами АО «Сети». Акт направлен Заказчику письмом АО «Сети» от 16.10.2020 №15/1615 с указанием месторасположения дефектов на схеме: течь на участке от точки подключения А до колодца В1-2, течь на участке между колодцем В 1-2 и углом поворота УГ1, течь в районе колодца В 1-5, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-10, свищ на трубе ПНД 100 в районе колодца В 1-19, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-27, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-30, разрыв участка трубопровода в районе колодца В 1-32.

Контрактом предусмотрено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам (пункт 2.1 Контракта)

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему контракту, несет Подрядчик.

Письмом от 28.10.2020 № 02/443 Подрядчик проинформирован о наличии дефектов и необходимости их устранения в срок до 12.11.2020 года. В установленный срок дефекты ответчиком не устранены.

Претензия от 13.11.2020 № 02/468 о выполнении гарантийных обязательств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, определено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил каких либо доказательств в обоснование заявленных возражений, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что дефекты водопровода возникли в связи с нарушением правил его эксплуатации, либо по иным причинам, не зависящим от Подрядчика.

Поскольку доводы истца о наличии недостатков выполненных работ ответчиком не опровергнуты, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность по исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2018 № 3543 в виде устранения недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом 10-дневный срок для исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2018 № 3543, суд считает необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению выявленных дефектов на объекте, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены письмо от 28.10.2020 № 02/443 «О выполнении гарантийных обязательств» (почтовый идентификатор 80082853160182), а также претензия от 13.11.2020 № 02/468 «О выполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта (претензия)» (почтовый идентификатор 80081654862820).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, в добровольном порядке исполнить требование истца намерений не имеет.

В соответствии с п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 115 248 руб. 79 коп.

Судом установлено, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, уклонился от устранения недостатков, соответственно, применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 Контракта, в виде взыскания штрафа в размере 115 248, 79 руб. является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд определяет неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

При рассмотрении указанного требования суд принимает во внимание длительный срок неустранения ответчиком дефектов, которые привели к утечке воды из сетей водоснабжения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты водопровода на ул. Берденникова в г.Новодвинске Архангельской области, а именно: течь на участке от точки подключения А до колодца В1-2, течь на участке между колодцем В 1-2 и углом поворота УГ1, течь в районе колодца В 1-5, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-10, свищ на трубы ПНД 100 в районе колодца В 1-19, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-27, течь муфты ПНД 100 в районе колодца В 1-30, разрыв участка трубопровода в районе колодца В 1-32

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН <***>) 115 248 руб. 79 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН <***>) 7000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН <***>) 10457 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


В.А. Крылов