Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А45-17271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17271/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Абис» (ОГРН 1165476204882, ИНН 5404049280, далее - ООО «ТК «Абис») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-17271/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (ОГРН 1185476027956, ИНН 5406988454, далее - ООО «Нафтатрейд», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Алевтины Николаевны (далее – ИП Ермоленко А.Н.) о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

В заседании суда округа в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие конкурсный управляющий ООО «Нафтатрейд» - Гарфутдинов А.Х. (лично), представитель Ермоленко А.Н. - Макарова А.В. по доверенности от 03.11.2020.

Суд установил:

определением суда от 01.10.2020 заявление ООО «ТК «Абис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нафтатрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Петров А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021, требование ИП Ермоленко А.Н. в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор - ООО «ТК «Абис» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению кассатора, судами не учтён факт аффилированности ООО «Нафтатрейд» с ИП Ермоленко А.Н.; ИП Ермоленко А.Н. предоставляла должнику заём, после чего его деятельность прекратилась; из штатного расписания не усматривается, какие сотрудники должника располагались в арендованном офисном помещении, поскольку основной персонал должника состоит из операторов авто-заправочных станций (АЗС); в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан другой юридический адрес должника; карточка счета 60 не подтверждает факт арендных правоотношений, данная задолженность не отражена в налоговой отчётности у должника и ИП Ермоленко А.Н.; по арендованному должником адресу находится другая организация.

Отзыв ИП Ермоленко А.Н. на кассационную жалобу (возражает против её удовлетворения) приобщён к материалам дела.

В заседании суда округа конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы кредитора; представитель ИП Ермоленко А.Н. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Нафтатрейд» и ИП Ермоленко А.Н. заключён договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 01/05-18, в соответствии с которым ИП Ермоленко А.Н. передаёт должнику в аренду по акту приёма-передачи нежилые помещения общей площадью 107,2 кв. м., находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 46 а, офис 1. Размер месячной арендной платы - 100 000 руб. Нежилые помещения находились во владении и пользовании должника с 01.05.2018 по 31.12.2018 и использовались в качестве офисного помещения для размещения персонала должника. Арендная плата за 8 месяцев составила 800 000 руб. Должником 20.11.2018 произведена оплата в размере 300 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 500 000 руб.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, руководствовались разъяснениями, данными в данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что требование подтверждено достоверными доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кредитор ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 01/05-18, акт приёма-передачи помещения от 01.05.2018.

По расчёту заявителя задолженность за период с августа по декабрь 2018 года с учётом частичной безналичной оплаты составила 500 000 руб.

В подтверждение реальности арендных правоотношений представлены подписанные в двустороннем порядке акты за период с мая по декабрь 2018 года, документы о праве собственности кредитора на объект недвижимости, переданный в аренду, сведения о движении денежных средств по договору аренды, карточка счета 60 по контрагенту за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, в которой нашли отражение спорные расчёты по договору аренды.

Частичная оплата должником в 2018 году задолженности произведена в безналичном порядке со ссылкой в назначении платежа на реквизиты договора аренды и предмет правоотношений.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств мнимости договора и оснований для вывода о его ничтожности на основании статьи 170 ГК РФ.

Доказательств того, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 должник не использовал арендованные помещения, в материалах дела не имеется;в штате должника состояли работники разных должностей и специальностей, поэтому необходимость в офисном помещении не исключена, в том числе и в случае указания в ЕГРЮЛ другого адреса в качестве юридического; доказательств ведения должником хозяйственной деятельности исключительно по юридическому адресу не представлено.

Довод о расположении в арендованном должником офисе другой организации отклонён судами правильно, поскольку объектом аренды должника является офис № 1 в принадлежащем кредитору здании, а другой организации - офис № 2.

Довод об аффилированности кредитора и должника был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклонён, как не получивший своего подтверждения материалами дела. Оснований для иных выводов не приведено. Отношение к настоящему обособленном спору других (заёмных) отношений между кредитором и должником не обосновано.

Договор аренды в установленном законом порядке сторонами по общим или специальным основаниям недействительным не признан, основания для признания данного договора ничтожным из материалов дела не следуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 по делу № А45-17271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов