Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-35115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35115/2022

Дата принятия решения – 03 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером №16:50:150301:107 по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 30 кв.м. и о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения с момента вступления его в законную силу и по день его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Азино-сервис»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.03.2021



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером №16:50:150301:107 по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 30 кв.м. и о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения с момента вступления его в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением от 28.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Азино-Сервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:150301:107, письмо с обращением в Прокуратуру советского района г. Казани № 213/2022 от 27.01.2022, письмо исполнительного комитета МО г. Казань от 10-15с/233, от 01.08.2022, с просьбой о демонтаже нестационарного объекта <...>, обращение граждан от 04.12.2021 № 545113, от 04.12.2021 № 545108.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве доводам со ссылкой на то, что Исполнительный комитет не является надлежащим истцом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, пояснив о направлении запросов в правоохранительные органы для освобождения самовольно занятого участка с кадастровым номером №16:50:150301:107 по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 30 кв.м.

Судом установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществлен муниципальный земельный контроль, о чем 15.04.2022 составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля. Из указанного акта следует, что земельный участок площадью 3 817 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150301:107, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Глушко, д. 30, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположен торговый павильон площадью 30 кв.м., используемый ФИО2

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани №85100003211221105600 от 21.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Поскольку земельный участок предпринимателем не освобожден, Исполнительный комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и пояснения третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани, на отсутствие согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия принадлежащего ему земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как установлено судом, объект, о сносе которого обратился истец, находится на придомовой территории многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.

Земельный участок, об обязании освобождения которого заявлен иск, сформирован под многоквартирный жилой дом и, следовательно, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 12 мая 2011 года № 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункт 1.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 № 1042/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, Исполнительный комитет в данном случае не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен объект ответчика, не относится к государственной и (или) муниципальной собственности.

Право на подачу подобного иска, по мнению суда, в силу законных полномочий защиты интересов неопределенного круга лиц имеют органы прокуратуры, а также управляющая организация многоквартирного дома, на земельном участке которого находится объект ответчика, в соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, призванная обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов.

Поскольку действующие процессуальные нормы не содержат института замены ненадлежащего истца, суд не усматривает оснований для привлечения управляющей компании многоквартирным домом в качестве истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А60-33186/2021.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что иск заявлен ненадлежащим истцом, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд отмечает, что размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителя, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 16 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект противоречит требованиям нормативных актов, ограничивает права неопределенного круга лиц и нарушает интересы иных лиц.

Иные приведенные истцом доводы, в том числе о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта правилам благоустройства подлежат отклонению, так как указанные Правила подлежат применению с учетом подхода, приведенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Доказательств нарушения размещением нестационарного торгового объекта санитарных норм в деле не имеется, учитывая расположение объекта на частном земельном участке, но вне двора многоквартирного дома.

Утверждения истца о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной в установленном порядке, не предусмотрено размещение торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:107, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как указанная схема не регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся частной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание обращение с рассматриваемым иском ненадлежащим истцом, учитывая отсутствие документальных доказательств нарушения ответчиком требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу №А65-3974/2022.

Производное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин