Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А33-25630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года

Дело № А33-25630/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата регистрации - 13.02.2003, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37)

к муниципальному автономному учреждению муниципального образования города Норильска «Информационный центр «Норильские новости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.09.2002, место нахождения: 663300, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Александровой,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению муниципального образования города Норильска «Информационный центр «Норильские новости» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 231 747,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 573, 80 руб.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Норильск «Информационный центр «Норильские новости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 1220 в размере 611 665,5 руб., процентов за период с 18.04.2017 по 23.10.2019 в размере 101 315,71 руб.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-33826/2019.

Двадцатого января 2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А33-33826/2019, находящееся в производстве судьи Смольниковой Е. Р., по причине их связи по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением от 07.02.2020 дело №А33-25630/2019 и дело №А33-33826/2019 объединены в одно производство, присвоено делу № А33-33826/2019 номер № А33-25630/2019.

В последующем (11.03.2020) истец уточнил размер взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика 2 630 247,26 руб. задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого декабря 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №1220, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги организации подписки на периодическое печатное издание заказчика и доставке подписных изданий адресату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец в период с марта по декабрь 2017 года оказал услуги стоимостью 5 766 738 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2017 №032023300001373, 032023300001386, 03203300001387, от 30.04.2017 №032000300006098, от 31.05.2017 №032023300002064, от 30.06.2017 №032023300002144, 032023300002145, 032023300002370, от 31.07.2017 №032023300002790, от 30.09.2017 №032023300003919, 032023300003927, от 02.10.2017 №032023300004104, 032023300004105, от 30.11.2017 №032000300016654, 032023300004827, от 31.12.2017 №032023300005124, 032023300005125.

Учреждение платежными поручениями от 18.07.2017 №103276, от 14.08.2017 №119045, от 15.12.2017 №192693, от 19.12.2017 №194335, от 06.02.2018 №5381, 5379, от 26.02.2018 №18914, от 11.04.2018 №47660, от 23.05.2018 №74626 оплатило стоимость оказанных услуг 2 888 045,31 руб. Кроме того, сторонами проведен взаимозачет требований в сумме 248 445,43 руб. Таким образом, оплата стоимости оказанных услуг по договору произведена заказчиком на общую сумму 3 136 490,74 руб., задолженность ответчика составила 2 630 247,26 руб.

Поскольку ответчиком оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец обратилось к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в претензиях от 14.06.2019, 06.08.2019.

Ввиду того, что заказчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 30.12.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения стоимости услуг, оказанных в период с марта по декабрь 2017 года, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере 2 630 247,26 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 2 630 247,26 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 5 766 738 руб. обществом представлены акты от 31.03.2017 №032023300001373, 032023300001386, 03203300001387, от 30.04.2017 №032000300006098, от 31.05.2017 №032023300002064, от 30.06.2017 №032023300002144, 032023300002145, 032023300002370, от 31.07.2017 №032023300002790, от 30.09.2017 №032023300003919, 032023300003927, от 02.10.2017 №032023300004104, 032023300004105, от 30.11.2017 №032000300016654, 032023300004827, от 31.12.2017 №032023300005124, 0320233000051, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Заказчик на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявил.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не оспорена.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 888 045,31 руб. и произведенный сторонами зачет согласно акту от 19.12.2017 на сумму 248 445,43 руб.

Доказательства оплаты 2 630 247,26 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг в период с марта по декабрь 2017 года включительно, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 2 630 247,26 руб. ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании 2 630 247,26 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 3 030 321,34 руб. (2 419 321,34 руб. + 611 665,5 руб.) и 288 889,51 руб. процентов (187 573,8 руб. + 101 315,71 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 662 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 357 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 106372, от 21.10.2019 №143250, от 21.10.2019 №143282. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 11 786 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в размере 689 629,09 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4 337,9 руб. государственной пошлины (6 197 руб. х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 123,9 руб. (4 337,9 руб. + 11 786 руб.) государственной пошлины подлежит возврату

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 465 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального образования города Норильска «Информационный центр «Норильские новости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.09.2002, место нахождения: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 18) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.02.2003, место нахождения: 131000, <...>) 2 630 247,26 руб. задолженности, 32 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.02.2003, место нахождения: 131000, <...>) из федерального бюджета 16 123,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2019 № 106372.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина