Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А60-19224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19224/2022
06 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19224/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – общество «Стэлс») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» (далее – общество Спектр-СКС Урал»),

третье лицо: общество Спектр-СКС Урал»,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, доверенность от 19.10.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2022.

Лица, участвующие при рассмотрении дела, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «Стэлс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1

Определением суда от 19.04.2022 иск принят, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец ходатайство об истребовании документов, заявленное при подаче иска, поддержал.

Ходатайство об истребовании копии материалов регистрационного дела общества «Спектр-СКС Урал» судом рассмотрено и отклонено, поскольку им не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами.

Между тем, суд счел необходимым истребовать сведения обо всех открытых расчетных счетах общества «Спектр-СКС Урал» с 01.01.2017 по настоящее время.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит предоставить возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2022, истребованы документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области.

К дате судебного заседания документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области не поступили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва, в удовлетворении иска просит отказать. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения на ЕФРСБ от 07.06.2022.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание было отложено на 30.06.2022.

К дате судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области поступили сведения об открытых счетах общества «Спектр-СКС Урал».

Представленные сведения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам общества «Спектр-СКС Урал» за всё время обслуживания этой организации для проверки доводов о злоупотреблениях правом со стороны ФИО1 при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества (вывод активов, совершение недействительных/ничтожных сделок и т.п.).

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание было отложено на 26.07.2022, истребованы документы.

В адрес суда 11.07.2022 от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по счету общества «Спектр-СКС Урал».

В адрес суда 13.07.2022 БАНК24.РУ, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по счету общества «Спектр-СКС Урал».

От акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» поступили выписки по счетам общества «Спектр-СКС Урал».

Представленные выписки были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В адрес суда 11.07.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании следующих сведений:

- из акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» филиал «Екатеринбургский» выписку по всем расчетным счетам и иным банковским продуктам Ответчика за весь период обслуживания этого клиента;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области справку обо всех расчетных счетах (открытых и закрытых) на индивидуального предпринимателя ФИО1

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В адрес суда 25.07.2022 от общества «Стэлс» поступили письменные пояснения, просит истребовать также из Управления ЗАГС Свердловской области сведения и подтверждающие документы о том состоят ли в настоящее время или состояли ли ранее в браке ФИО1 и ФИО4, а также имеют ли они общих детей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь положениями ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв до 02.08.2022, 10 час. 15 мин.

После перерыва от общества «Стэлс» поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- из акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» филиал «Екатеринбургский» выписку по всем расчетным счетам и иным банковским продуктам Ответчика за весь период обслуживания этого клиента;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области либо при помощи Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) сведения обо всех расчетных счетах общества «Спектр-СКС Урал» открытых и закрытых когда-либо.

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание было отложено на 06.09.2022, запрошены документы из акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, Управления ЗАГС Свердловской области.

В адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области 12.08.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

В адрес суда 17.08.2022 от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» поступили документы во исполнение определения суда.

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Из Управления ЗАГС Свердловской области сведения не поступили.

В адрес суда 05.09.2022 от ФИО1 поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов.

Представленное дополнение и документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения представленных документов.

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание было отложено на 04.10.2022.

От Управления ЗАГС Свердловской области поступили сведения и о том состоят ли в настоящее время или состояли ли ранее в браке ФИО1 и ФИО4, а также имеют ли они общих детей.

Представленные сведения были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Принятый по настоящему спору судебный акт не влияет на права и законные интересы указанного лица.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании из акционерного общества «Тинькофф Банк» выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 №40802810200002980662 за период с 18.01.2022 по настоящее время.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом общества «Спектр-СКС Урал».

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-53757/2020 исковые требования общества «СТЭЛС» к обществу «Спектр-СКС Урал» удовлетворены, взыскана предоплата в связи с отсутствием поставки по договору поставки № 9170057 от 02.10.2017 в сумме 2 263 160 руб., проценты в размере 26 341 руб. 69 коп., начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) с 13.10.2020 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 263 160 руб. 00 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, а также 34 801 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение суда в полном объеме не исполнено, сумма долга составляет 2 504 608 руб. 49 коп., в том числе: 2 249 476 руб. 13 коп. основного долга, 255 132 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60357/2021 производство по делу о банкротстве общества «Спектр-СКС Урал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств общества «Спектр-СКС Урал», общество «Стэлс» обратилось в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-53757/2020, вступившим в законную силу 21.04.2021, взыскан спорный долг в пользу кредитора – общества «Стэлс».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) решение суда первой инстанции от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 21.04.2021 по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу № А60-53757/2020 следует, что задолженность общества «Спектр-СКС Урал» перед обществом «Стэлс» возникла в связи с неисполнением в установленный договором срок (до 28.02.2018) обязательств по поставке оборудования, предварительно оплаченного истцом в сумме 2 263 160 руб., что подтверждается платежным поручением №185 от 10.10.2017.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно сведений по расчетному счету № <***>, открытого должником в акционерные общества «Альфа Банка», усматривается, что на 27.01.2020, у должника были поступления, достаточные для расчетов с истцом.

Из анализа выписки общества «Спектр-СКС Урал» по расчетному счету усматривается, что контрагентами общества были, кроме прочих сам Ответчик в статусе индивидуального предпринимателя с кем было наибольшее количество операций, а также ФИО4 (бывшая супруга ответчика), в том числе операции по выдаче займа.

Суд признает обоснованным, не опровергнутым ответчиком, довод общества «Стэлс» о том, что вопреки интересам должника и его кредиторов, ФИО1 не производил расчет по обязательствам общества «Спектр-СКС Урал» из имеющихся на счетах денежных средств, а усугублял финансовое положение должника и производил перечисления в счет неподтвержденных сделок на личный счет (как контрагента – индивидуального предпринимателя), либо на счет ФИО4

При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что в результате операций по предоставлению займа финансовое положение должника не ухудшилось, а на остаток долга ФИО1 передал оборудование, поскольку доказательств того, что бывший руководитель должника изначально имел возможность приобрести оборудование именно на собственные денежные средства – не представлено. Разумный и добросовестный руководитель должен знать и понимать недопустимость использования денежных средств Общества в личных целях, в том числе через предоставление займа себе.

Следует отметить, что ответчик ошибочно полагает, что просрочка исполнения обязательств перед кредитором возникла лишь в июле 2020 года, после направления соответствующей претензии. Материалами дела подтверждено неисполнение обязательств по поставке оборудования в 2018 году. Само по себе отсутствие требований о возврате предварительной оплаты не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, вместе с тем из материалов дела следует, что взамен исполнения обязательств перед обществом «Стэлс» по возврату денежных средств (либо поставке оборудования), ФИО1 расходовал денежные средства на предоставление займов. Такое поведение не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что у должника имеется долг лишь перед обществом «Стэлс» не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом перед каждым кредитором.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с общества «Спектр-СКС Урал» в пользу общества «Стэлс» ФИО1, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель совершил действий по переоформлению долей в уставном капитале общества «СПЕТР-СКС УРАЛ» на само общество в размере 150/151 (запись ГРН 2216601027223 08.09.2021), и на подставное лицо ССУ БОКСПИТС ЛТД (запись ГРН 2216600920017 09.08.2021) в размере 1/151.

Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, как действия направленные на уклонение от ответственности руководителя по долгам общества (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при выходе из общества он передал имущество, что подтверждается справкой от 10.10.2021, судом отклоняются. Каких-либо однозначных, достоверных доказательств наличия указанного имущества и его передачи суду не представлено.

Из письма Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от 26.10.2021 № 66052/21/489651 следует, что истец принимал меры к взысканию долга с первоначального должника и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, 14.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 69100/21/66052-ИП. В ходе исполнительного производства имущества у общества «Спектр-СКС Урал» (транспортные средства, объекты недвижимости) не обнаружены, обнаружены 3 расчетных счета в банках «Открытие» и «Тинькофф банк», с которых произведено частичное удержание долга. Обнаружить место нахождения должника общества «Спектр-СКС Урал», его имущества или руководителя не удалось, что также указывает о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Кроме того, доводы о передаче имущества опровергаются материалами дела о банкротстве общества «СПЕКТР-СКС УРАЛ», поскольку основанием для прекращения дела было отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов.

ФИО1, как бывший руководитель должника прекращение производства по делу не обжаловал, как и не заявил возражения и жалобы на действий (бездействия) арбитражного управляющего не обнаружившего имущество. В рамках рассматриваемого спора доказательств того, что новый участник должника не поставил имущество на баланс, либо произвел его отчуждение – не представлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия (бездействия) ФИО1 привели к невозможности удовлетворить требования кредитора общества «Стэлс», а выбранная бывшим руководителем должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству общества.

Доводы о невозможности определить размер субсидиарной ответственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права: размер субсидиарной ответственности соответствует размеру задолженности общества «Спектр-СКС Урал» перед кредитором. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности – не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу общества «Стэлс» задолженности 2 504 608 руб. 49 коп., в том числе: 2 249 476 руб. 13 коп. основного долга, 255 132 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 249 476 рублей 13 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, обращаясь с иском общества «Стэлс» указало, что понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал».

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» 2 504 608 руб. 49 коп., в том числе: 2 249 476 руб. 13 коп. основного долга, 255 132 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 85 523 руб., в том числе: 35 523 руб. расходов на оплату госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

с 07.04.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 249 476 рублей 13 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья К.Н. Смагин