Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-159894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-159894/24-181-753
г. Москва
25 октября 2024г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: Судьи Хабарова К.М. При ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКО" (ИНН: <***>),

о признании пункта 2.2 контракта от 01.03.2021 г. № 67-2021 недействительным в части установления цены контракта на сумму 114 418,87 руб., в той мере, в которой

указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренным федеральным законодательством; а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 114

418, 87 руб., при участии: от Истца: не явился, извещен, от Ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКО" о признании пункта 2.2 контракта от 01.03.2021 г. № 67-

2021 недействительным в части установления цены контракта на сумму 114 418,87 руб., в

той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренным

федеральным законодательством; а также о взыскании неосновательного обогащения в

размере 114 418, 87 руб.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Истца и Ответчика и при непредставлении Ответчиком отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0088-аэф/т (протокол от 17.02.2021 )(ИКЗ: 212673100346367310100100380012120244) между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (далее также - ОГБУЗ СОКБ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСКО» (далее также - Поставщик, ООО «ЕСКО») был заключен контракт № 67-2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (пропофол) для нужд ОГБУЗ СОКБ (далее также - Контракт).

Частью 1 извещения о проведении электронного аукциона установлено преимущество участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств членов Евразийского экономического союза, в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - приказ Минфина России № 126н).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составила 762 792, 50 рубля.

При этом, в нарушение подпункта «а» пункта 1.3 Приказа от 04.06.2018 № 1264 «Об условиях товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого во исполнение части 4 статьи 14 Закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вышеуказанный контракт заключен по цене, предложенной победителем аукциона (762 792,5 рубля), без снижения на 15 процентов от предложенной цены контракта (114 418,87 рублей). При этом исключений, установленных пунктом 2 Приказа № 126н, в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закона № 44-ФЗ) при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров,

работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в

соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Минфина России № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением товаров - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом «в» пункта 2 приказа Минфина России № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1-1.3 пунктов 1 приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза)

Объект закупки - лекарственный препарат для медицинского применения Пропофол. Поскольку среди заявок участников, допущенных к аукциону, были предложения с поставкой

товара российского производства, контракт должен был заключен по цене, сниженной на 15%, а

именно на сумму 114 418 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что условие о цене сторонами согласовано, но не приведено в соответствие с нормами действующего законодательства, указанных, в том числе, в аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем случае заключение учреждением контракта без снижения предложенной ООО «ЕСКО» цены, свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе, является непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из

закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требование о признании недействительным пункта 2.2 контракта от 01.03.2021 г. № 67-2021 недействительным в части установления цены контракта на сумму 114 418,87 руб., в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренным федеральным законодательством законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует обязать ООО «ЕСКО» возвратить ОГБУЗ СОКБ денежные средства в размере 114 418,87 руб.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (решение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу А55-38515/2022, подтвержденное в апелляционной и кассационной инстанциях, а также учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 306-ЭС23-26965).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 168, 307, 309, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2.2 контракта от 01.03.2021 № 67-2021, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСКО» на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (пропофол) для нужд ОГБУЗ СОКБ недействительным в части установления цены контракта на сумму 114 418 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 87 копеек, в той мере, в которой указанная сумма не снижена на 15% в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: <***>) 114 418руб. 87 коп. (Сто четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 87 копеек) - неосновательного обогащения, а также 10 433 руб.00коп. (Десять тысяч четыреста тридцать три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова