Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-23135/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.07.2023

Дело № А41-23135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 05.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Смарт Лубрикантс»: ФИО3 по дов. от 16.11.2022,

от ООО «Волволин Евразия»: ФИО4 по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Смарт Лубрикантс» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Смарт Лубрикантс» в пользу ФИО1 в период с 20.06.2018 по 07.02.2020 денежных средств в размере 4 335 590 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Лубрикантс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 ООО «Смарт Лубрикантс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Смарт Лубрикантс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Смарт Лубрикантс» в пользу ФИО1 в период с 20.06.2018 по 07.02.2020 денежных средств в размере 4335590 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4335590 руб., а также процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 883012,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 4335590 руб. П-ны последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 335 590 руб. в конкурсную массу должника. С ФИО1 в пользу ООО «Смарт Лубрикантс» взысканы судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего и письменные пояснения кредитора ООО «Валволин Евразия» подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Валволин Евразия» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 20.06.2018 по 07.02.2020 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», совершены операции по перечислению денежных средств в сумме 4335590 руб. в пользу ФИО1

В качестве назначения платежа указано «перечисление дивидендов учредителю компании по итогам нераспределенной прибыли».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что выплата дивидендов в пользу ФИО1 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.04.2021, спорные денежные перечисления осуществлены в период с 20.06.2018 по 07.02.2020, т.е. сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая обособленный спор и признавая спорные денежные перечисления недействительными сделками, суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на дату спорных денежных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.08.2021 по настоящему делу (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Как установлено судом, о наличии непогашенной задолженности не могло быть неизвестно ФИО1, поскольку он являлся единственным участником ООО «Смарт Лубрикантс», владеющим долей в уставном капитале в размере 100 процентов, а также заместителем генерального директора должника с 14.06.2013 по 26.10.2020 (приказ об увольнении от 26.10.2020).

Действуя, как добросовестный участник общества, ФИО1 не должен был допускать перечисление дивидендов при наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, даже в условиях наличия на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности.

Совершение оспариваемого платежа повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение части своих требований.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Смарт Лубрикантс» 4335590 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии либо отсутствии в материалах обособленного спора решения участников должника о выплате дивидендов правового значения для разрешения спора не имеют, в силу нормы п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-23135/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, по делу № А41-23135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-23135/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина