Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А79-10204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10204/2017
г. Чебоксары
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.06.2017 № 21002/17/116681 и восстановлении срока на оспаривание постановления от 13.06.2017 №21002/17/116681 о принятии результатов оценки арестованного имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ООО «Бенифит» и арбитражного управляющего ООО «Промышленные услуги» ФИО3,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» (далее – ООО «Промышленные услуги», ООО «Промус», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.06.2017 № 21002/17/116681; о приостановлении исполнительного производства №31977/16/21002-ИП в части совершения действий по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» и восстановлении срока на оспаривание постановления от 13.06.2017 №21002/17/116681 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле № А79-10204/2017 в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по ЧР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле № А79-10204/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и ООО «Бенифит»

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле № А79-10204/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Промышленные услуги» ФИО3.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу №А79-10204/2017 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по рассмотрению дела № А79-10498/2017 по существу.

Заявление мотивировано тем, что 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31977/16/21002-ИП в отношении ООО «Промышленные услуги», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 277 313 руб. 34 коп.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Промышленные услуги».

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 21002/17/116681 о принятии результатов оценки. Указанным постановлением приняты результаты оценки арестованных транспортных средств согласно отчету оценщика ООО «Бенифит» от 13.06.2017 № 2-042-17 об оценке арестованного имущества. Общая стоимость имущества согласно постановлению составила 1 649 406 руб. 81 коп.

Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 28.07.2016, стоимость арестованного имущества превышает 30 000 руб. 00 коп., сведений о согласии должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не имеется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2017 по делу № А79-10498/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Промышленные услуги» к ООО «Бенифит» о признании недействительным отчета оценщика ООО «Бенифит» от 13.06.2017 № 2-042-17 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ООО «Промышленные услуги», в связи с пропуском срока обжалования отчета оценщика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2017 по делу № А79-10498/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленные услуги» без удовлетворения.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу № А79-10204/2017 было возобновлено.

20 июня 2018 года в арбитражный суд от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия ее представителя.

21 июня 2018 года в арбитражный суд от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили постановления от 11.04.2018 о снятии ареста с имущества и постановление от 22.03.2018 об окончании исполнительного производства №31977/16/21002-ИП.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.04.2016 № 015S04160001900 выданного ГУ УПФ РФ в г. Чебоксары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31977/16/21002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание страховых взносов и пени в размере 3 277 313 руб. 34 коп. (л.д. 21).

28 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены акты описи (ареста) и изъятия транспортных средств, принадлежащих ООО «Промус» (л.д. 8-11).

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 21002/17/116681 о принятии результатов оценки. Указанным постановлением приняты результаты оценки арестованных транспортных средств согласно отчету оценщика ООО «Бенифит» от 13.06.2017 № 2-042-17 об оценке арестованного имущества. Общая стоимость имущества согласно постановлению составила 1 649 406 руб. 81 коп. (л.д. 12-13).

12 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому, исполнительные производства № 67409/17/21002-ИП, № 58919/17/21002-ИП, № 30516/17/21002-ИП, № 29947/17/21002-ИП, № 27918/17/21002-ИП, № 20272/17/21002-ИП, № 20269/17/21002-ИП, № 14604/17/21002-ИП, № 4486/17/21002-ИП, № 20269/17/21002-ИП, № 14604/17/21002-ИП, № 4486/17/21002-ИП, № 86204/16/21002-ИП, № 76528/16/21002-ИП, № 72868/16/21002-ИП, № 72860/16/21002-ИП, № 70688/16/21002-ИП, № 64761/16/21002-ИП, № 64772/16/21002-ИП, № 58741/16/21002-ИП, № 58933/16/21002-ИП, № 52125/16/21002-ИП, № 49155/16/21002-ИП, № 49157/16/21002-ИП, № 48326/16/21002-ИП, № 47493/16/21002-ИП, № 44546/16/21002-ИП, № 44195/16/21002-ИП, № 44193/16/21002-ИП, № 40484/16/21002-ИП, № 34085/16/21002-ИП, № 31980/16/21002-ИП, № 31977/16/21002-ИП, № 29980/16/21002-ИП, № 28770/16/21002-ИП, № 26847/16/21002-ИП, № 18607/16/21002-ИП, № 13839/16/21002-ИП, № 13398/16/21002-ИП, № 13361/16/21002-ИП, № 6019/16/21002-ИП, № 62794/15/21002-ИП, № 56052/17/21002-ИП объединены в одно исполнительное производство, которому присвоен номер 30516/17/21002-СД (л.д. 61-62).

22 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31977/16/21002-ИП.

11 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 31977/16/21002-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.06.2017 № 21002/17/116681, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2017 № 21002/17/116681 получено ООО «Промус» 23.06.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии указанного постановления (л.д. 12).

Установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 истек 07.07.2017.

В арбитражный суд заявление ООО «Промус» поступило 30.08.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Промус» обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 № 01АП-513/2018 по делу № А11-9869/2017.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.06.2017 № 21002/17/116681 и восстановлении срока на оспаривание постановления от 13.06.2017 №21002/17/116681 о принятии результатов оценки арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья А.А. Афанасьев