Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А29-6288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6288/2021
22 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 159 717 руб. 67 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Определением суда от 02.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен»), общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис») муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута»).

Третье лицо (ООО «Сантехмен») в отзыве от 06.07.2021 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск от 20.07.2021 указал, что спорные нежилые помещения являются собственностью МО ГО «Воркута» и входят в состав казны, так же отметил, что часть спорных помещений передана по договору аренды иным лицам, таким образом, считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются арендаторы нежилых помещений, дополнил, что КУМИ администрации МО ГО «Воркута» является финансово-распорядительным органом в отношение бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям до их заселения, бремя содержания и оплат коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящий в состав многоквартирного дома не входит (т.2, л.д. 74-79).

Третье лицо (администрация МО ГО «Воркута») в отзыве от 30.09.2021 указало, что КУМИ администрации МО ГО «Воркута» является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов, направленных на обеспечение эффективного распоряжения, управления, содержания муниципального имущества городского округа «Воркута».

Определением суда от 24.11.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в возражениях на отзыв от 21.04.2022 считает доводы ответчика необоснованными, указал, что в отношении спорных нежилые помещений договоры на поставку теплоресурсов с арендаторами не заключались, просит выделить в отдельное производство требования о взыскании 10 075 руб. 68 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в дополнительном отзыве от 25.04.2022 возражает в части включения в расчет долга по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...> (площадью 234 кв.м.), ул. Ленина, д. 39, указывает на отсутствие данных объектов в претензии; в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отметил, что не является собственником вышеуказанного помещения, просит исключить из расчета долга.

Истец в письменных пояснениях от 29.04.2022 указал, что программное обеспечение не подкрепило объект, расположенный по адресу: <...>, к перечню объектов, содержащихся в претензии, однако сумма долга сформирована с учетом данного объекта.

Истец заявлением от 25.05.2022 просит не учитывать ходатайство о выделении требований о взыскании долга по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 149 641 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября по март 2021 года (исключил из расчета объемов теплопотребления нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 25.05.2022 к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 17.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с ноября 2020 по март 2021 года (далее – спорный период) в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам: <...> (площадью 3 кв.м.), ул. Гоголя, д. 6 (площадью 234 кв.м.), ул. Ленинского Комсомола, д. 17 (площадью 88 кв.м.), ул. Ленина, д. 66 (площадью 1 575, 5 кв.м.), ул. ФИО2, д. 27 (площадью 56, 3 кв.м.), ул. Мира, д. 15 (площадью 253, 4 кв.м.).

Вышеуказанные нежилые помещения являются собственностью МО ГО «Воркута», что ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения (т.1, л.д. 135-150, т.2. л.д. 1-45, 74-79, 81-82, 130, 134).

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть нежилых помещений в спорный период переданы собственником иным пользователям, в подтверждение чего представлены договоры аренды, а также акты приема-передачи к ним (т. 2, л.д. 83-108, 110-113, 115-120, 124-129, 131-133).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130421, однако данный контракт КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не подписал (т. 1 л.д. 14-45).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, акт изменения стоимости тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 60, 65-68, 117-119).

Для оплаты поставленных теплоресурсов за спорный период ресурсоснабжающая компания выставила следующие счета-фактуры: № 190/2130421/113 от 28.02.2021 на сумму 5 215 руб. 73 коп., № 190/2130421/295 от 31.03.2021 на сумму 112 784 руб. 90 коп., а так же корректировочные счета-фактуры: № 190/2120421/К1567 от 28.02.2021 (за ноябрь 2020 года) на сумму 3 900 руб. 26 коп., № № 190/2120421/К1514 от 28.02.2021 (за декабрь 2020 года) на сумму 2 997 руб. 67 коп., № 190/2120421/К2554 от 31.03.2021 (за январь 2021 года) на сумму 15 726 руб. 25 коп., № 190/2120421/К2555 от 31.03.2021 (за февраль 2021) на сумму 19 092 руб. 86 коп.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности в отношении вышеуказанных нежилых помещений составляет 149 641 руб. 99 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Воркута» направлена претензия от 20.04.2021 (т.1, л.д. 69), в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик предпринимал меры к урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, указывал на наличие разногласий по сумме долга и составу объектов, включенных в перечень (приложение к претензии).

При данных обстоятельствах, учитывая пояснения истца и содержание претензии, суд приходит к вывод, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие организации многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, суд отклоняет на основании следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

КУМИ администрации МОГО «Воркута», ссылаясь на решение Совета МОГО «Воркута» № 255 от 26.04.2013 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута»», решение Совета МОГО «Воркута» № 516 от 06.06.2018 «О внесении изменения в решение Совета МОГО «Воркута» № 270 от 01.06.2013 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута»», указал, что КУМИ администрации МОГО «Воркута» является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входят, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловых ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 149 641 руб. 99 коп. долга.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 818 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1213 от 08.02.2021 (т.1, л.д. 8).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 489 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 149 641 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 329 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина