Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А42-2258/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2258/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.04.2023,)

от ООО «УК «Авиагородок» представитель не явился,

от ООО «ВВ-Сервис» представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

о АО «Сервис Дом» представитель не явился,

от ООО «Север Вертикаль Сервис» представитель не явился,

от Управления ФНС представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области 24.05.2024 по делу № А42-2258/2023 (судья О.В. Никитина) по иску:

ФИО2 (Мурманск)

к ФИО3 (Московская область),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (184606, Мурманская область, Североморск, ш. Мурманское д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Сервис» (111673, Москва, ул. Суздальская, д. 4 кв. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО5 (Москва),

акционерное общество «Сервис Дом» (172390 Тверская область, Ржев, ул. Телешева, д. 16, пом. эт. 1, каб. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» (184606, Мурманская область, ЗАТО, Североморск, ул. Северная Застава д. 8А, комн. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (183038, Мурманская область, Мурманск, Заводская ул., д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании оферты по соглашению выданной, о признании условий акцепта состоявшимися, об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности на доли в уставном капитале

и по встречному иску о признании обязательств прекращенными,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании оферты по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (дале – ООО «УК «Авиагородок») от 18.11.2022, зарегистрированного в реестре за № 77/1955-н/77-2022-8-854, выданной, о признании условий акцепта состоявшимися по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли ООО «УК «Авиагородок» от 18.11.2022, зарегистрированного в реестре за № 77/1955-н/77-2022-8-854, об обязании Федеральной налоговой службы России произвести регистрацию перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК «Авиагородок» за ФИО2

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Авиагородок», общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Сервис» (далее – ООО «ВВ-Сервис»), ФИО5, акционерное общество «Сервис Дом», общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Определением суда от 07.11.2023 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств сторон по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи в уставном капитале ООО «УК «Авиагородок» от 18.11.2022 прекращенными.

Решением от 24.05.2024 принят отказ ФИО3 от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, в иске ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обращался к нотариусу для удостоверения акцепта, получил отказ в совершении указанного нотариального действия, вывод суда об отсутствии доказательств по неисполнению обязанностей по договору купли-продажи не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения к нотариусу для удостоверения акцепта до подачи настоящего иска, соответствует материалам дела, истец не совершил действий, предусмотренных соглашением, для совершения акцепта, в соглашении о расторжении договора купли-продажи доли указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, исходя из буквального толкования условий соглашения исполнением возникшего из соглашения обязательства является предоставление оферты ответчиком, которое стороны отложили на согласованный срок, поскольку в договоре предусматривается лишь обязательство распорядиться долей в будущем при наступлении определенных условий такой договор не предполагает непосредственный распорядительный эффект, в материалах дела отсутствует согласие залогодержателя на совершение сделки.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 ФИО2 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Сервис» (покупатель) заключили договор - купли продажи части доли в размере 97% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис».

11.11.2022 ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли в размере 3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис».

18.11.2022 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «УК «Авиагородок».

18.11.2022 ФИО3 (продавец/оферент) и ФИО2 (покупатель/акцептант) заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - Соглашение) в отношении доли ООО «УК «Авиагородок», согласно которому ФИО3 посредством безотзывной оферты предоставил ФИО2 безусловное право заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «УК «Авиагородок».

В целях реализации соглашения ФИО3 обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ему доли предоставить покупателю оферту, содержащую условия, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения срок для акцепта составляет два года с даты наступления всех следующих обстоятельств: приобретение продавцом доли в собственность; передача покупателю документов, указанных в пункте 5.3.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что опцион предоставляется безвозмездно.

Согласно пункту 1.4 соглашения условием для акцепта является предоставление нотариусу документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства по оплате покупной стоимости части долей по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным нотариусом ФИО6, зарегистрированным в реестре за 77-1955-н/77-2022-8-771 от 11.11.2022 (покупатель ООО «ВВ-Сервис»); купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», удостоверенным нотариусом ФИО6, зарегистрированным в реестре за № 77-1955-н/77-2022-8-770 от 11.11.2022 (покупатель ФИО5).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, ФИО5, ООО «ВВ-Сервис» выступили интересантами приобретения управляющих компаний, а также компаний, выполняющих подрядные работы, ответчик должен был приобрести 6 управляющих компаний (ООО «УК «Авиагородок», ООО «УК «Корабельная», ООО «Северная ЖКХ», ООО «Североморск Групп», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «ИКС»); ФИО5 и ООО «ВВ-Сервис» должны были приобрести общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», которое владеет 10 (десятью) подрядными компаниями в размере 24% долей в уставных капиталах в каждой. Подрядные компании являются основными кредиторами управляющих компаний, покупателем которых выступил ФИО3

ООО «ВВ-Сервис» выступил покупателем части доли в размере 97% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» по цене 77 000 000 руб., ФИО5 выступил покупателем части доли в размере 3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» по цене 53 679 000 (пятьдесят три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) руб. с рассрочкой на 14 месяцев.

График выплаты задолженности был ориентирован на сбор дебиторской задолженности обществами, покупателем которых выступил ФИО3

С 28.11.2022 собственником доли в уставном капитале ООО «УК «Авиагородок» является ответчик.

Ссылаясь на то, что условия, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона наступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие не наступление или наступление соответствующего условия.

Применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обращения ФИО2 к нотариусу в соответствии с условиями пункта 5.1 соглашения о предоставлении опциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что согласно положениям пункта 5.1 соглашения о предоставлении опциона одним из условий для акцепта является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ВВ-Сервис» и ФИО5 по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис», заключенным с ФИО2

При этом документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение, может быть оригинал выписки со счета продавца, указанного в соответствующем договоре, подписанный квалифицированной электронной подписью банка, в котором открыт соответствующий счет.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 к нотариусу с предоставлением ему соответствующих документов о ненадлежащем исполнении покупателями своих обязательств в порядке, предусмотренном пунктами 2.6 и 2.9 договоров купли-продажи, в том числе договора, заключенного с ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по оплате по договору от 11.11.2022.

Применительно к установленным судом по делу обстоятельствам следует отметить, что в письме от 26.07.2023 № 477 нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО7 указала, что при обращении ФИО2 о совершении шести акцептов, в том числе по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО «УК «Авиагородок», заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении обязательств по оплате покупной стоимости части долей общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» по договорам, заключенным с ООО «ВВ-Сервис» и ФИО5

В связи с непредставлением документов, указывающих на наступление условий для акцепта, нотариус ФИО7 указала на отсутствие у нее права совершить нотариальное действие в виде удостоверения акцепта.

Истцом в материалы дела представлен ответ нотариуса № 477 (т. 2, л. д. 150-151) от 26.06.2023 (то есть после подачи иска 22.03.2023), из которого следует, что документы, указывающие на наступление условий для акцепта, не представлены.

Доказательств оспаривания действий нотариуса в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, положения действующего законодательства предъявляют специальные требования к оформлению корпоративных сделок и наделяют участников дополнительными гарантиями легитимности данных сделок в виде их нотариального удостоверения, в данном случае, прежде чем удостоверить акцепт, нотариус обязан проверить правоспособность и действительность волеизъявления обратившегося лица, а также наступление или не наступление обусловленных Соглашениями условий.

Факт нотариального удостоверения спорного Соглашения и договора купли-продажи судом установлен, при этом нотариусом удостоверено, что содержание Соглашения соответствует волеизъявлению сторон, Соглашение подписано в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, правовые последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены и сторонами понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениям, в связи с чем, суд признает условия Соглашения соответствующим волеизъявлению сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требование истца об обязании ФНС произвести регистрацию перехода права собственности на долю в уставном капитале не подлежит удовлетворению, так как заявлено к участнику спора, который привлечен в качестве третьего лица.

Исходя из того, что выбранный истцом способ защиты права не корреспондирует с соответствующей обязанностью должника, возникающей по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Аналогичные выводы применительно к указанным обстоятельствам сделаны судами при рассмотрении дела № А42-2256/2023.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2024 по делу № А42-2258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

Н.Е. Целищева