Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-212667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212667/23-127-1729
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассмотрел дело по иску

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАУТ"

108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>

О взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. и признании недействительным соглашения в части..

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом частичного отказа от исковых требований и изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 коп.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2022 года к Соглашению №2-120/С2019 от 11.04.2019.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований о признании недействительным п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2022 года к Соглашению №2-120/С2019 от 11.04.2019.

В этой связи, суд прекращает производство по делу № А40-212667/23-127-1729 в указанной части требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между АО «Лаут» (далее - «арендодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «арендатор») заключено соглашение № 2-120/С2019 от 11.04.2019 г. (далее - «договор»/«соглашение») в отношении помещения № 4,7,12 согласно проектной нумерации, расположенного на 4 этаже, с Расчетной площадью 41, 5 квадратных метров (далее - «помещение») в ТРЦ «Саларис» по адресу: г. Москва, <...> км, д. 1.

Соглашение действовало до 11.04.2022 года (3 года).

В соответствии с п. 7.1.1 соглашения арендатором был внесен обеспечительный платеж на общую сумму 1 100 000 рублей 00 коп.

01.02.2022 г. сторонами были заключено дополнительное соглашение № 3, которым продлевался срок аренды до 10.03.2023 г., также был изменен размер и порядок расчета арендной платы.

Арендодателем в дополнительное соглашение был включен пункт 2 следующего содержания: «Стороны подтверждают, что вне зависимости от положений договора/договора аренды об ином, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора/договора аренды, письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 дней до даты такого расторжения. В случае прекращения договора/договора аренды по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному настоящим абзацем, обеспечение/обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя. в любом случае никакие расходы арендатора компенсации со стороны арендодателя не подлежат».

23.06.2023 г. от арендодателя в адрес арендатора поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. 259-06/23 от 23.06.2023 г., на основании которого действие договора было прекращено 25.07.2023 г.

Помещение было передано арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата помещения от 25.07.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к арендодателю с просьбой о возврате обеспечительного платежа (письмо от 24.07.2023 г.).

Ответчик получил отказ со ссылкой на п. 2 дополнительного соглашения № 3, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.381.1, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа не признается судом неосновательным обогащением.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, арендодателем в дополнительное соглашение был включен пункт 2 следующего содержания: «Стороны подтверждают, что вне зависимости от положений договора/договора аренды об ином, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора/договора аренды, письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 дней до даты такого расторжения. В случае прекращения договора/договора аренды по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному настоящим абзацем, обеспечение/обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя. в любом случае никакие расходы арендатора компенсации со стороны арендодателя не подлежат».

Как указано в ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд, буквально толкуя условия договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного между истцом и ответчиком в требуемой действующим законодательством форме было достигнуто соглашение, предусматривающее, что обеспечительный платеж по договору аренды при досрочном прекращении такого договора аренды по инициативе ответчика возврату истцу не подлежит.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, дополнительное соглашение подписано со стороны истца.

При этом договор является действующим и недействительным в какой либо части не признан. Истец в указанной части отказался от исковых требований.

С учетом изложенного заявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательного обогащением, в связи с чем требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2022 к соглашению от 11.04.2019 №2- 120/С2019. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 №6924.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор