Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-135199/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135199/2019
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. А-424, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.04.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер центр Северо-Запад» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В пом. 13-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 25.04.2013);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 044 977 руб. 70 коп. за период с октября 2018 года по январь 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 444 руб. 77 коп.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором представил контррасчет по заявленным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Сириус» на основании договора купли-продажи № 1-К/18 от 26.01.2018, заключенного с ООО «КИМТЕК», стало собственником административного здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, кадастровый номер: 78:34:0413902:1176.

Помещения в указанном здании, по полученной ООО «Сириус» информации, сдавались ООО «ПЦСЗ» в аренду третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, с даты приобретения права собственности на административное здание, в качестве арендодателя выступает ООО «Сириус» и арендные платежи по заключенным договорам аренды подлежат уплате ООО «Сириус».

Как указывает истец, несмотря на переход к ООО «Сириус» права собственности на административное здание, арендные платежи поступали ООО «ПЦСЗ».

Размер неправомерно полученных арендных платежей согласно расчету истца составил 3 044 977 руб. 70 коп.

Денежные средства в указанном размере являются для ООО «ПЦСЗ» неосновательным обогащением.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Сириус» приобрело недвижимое имущество (административное здание) на основании Договора купли-продажи от 26.01.2018 № 1-КУ18 в ходе конкурсного производства должника – ООО «КИМТЕК». ООО «ПЦСЗ», являясь залоговым кредитором ООО «КИМТПК» в рамках дела о банкротстве № А56-9330/2015, подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в рамках обособленного спора по делу № А56-9330/2015/сд.1 договор купли-продажи от 26.01.2018 № 1-К/18, заключенный между ООО «КИМТЕК» (продавцом) и ООО «Сириус» (покупателем), признан недействительным с применением двусторонней реституции.

ООО «ПЦСЗ» 09.10.2018 приняло по акту приема-передачи имущества по Соглашению о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя недвижимое имущество (административное здание). С момента подписания Акта ООО «ПЦСЗ» несло бремя содержания имущества.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А56-9330/2015/сд1 отменено.

Право собственности на указанное недвижимое имущество за истцом зарегистрировано 25.01.2019.

Истец в заявлении также подтверждает, что право собственности зарегистрировано в январе 2019 года, ООО «ПЦСЗ» 31.01.2019 передало недвижимое имущество ООО «КИМТЕК» и освободило помещения.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждениеимущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателявозникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, па основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, арендаторы как лица, не участвующие в сделке между истцом и ответчиком, должны исполнять обязанности по внесению арендных платежей именно собственнику недвижимого имущества, каковым для них является ответчик по делу, что прямо следует как из положений части 2 статьи 551 ГК РФ, согласно которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, так и из статьи 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Следовательно, неосновательное обогащение возникло у ООО «ПЦСЗ» за период с 25.01.2019 (дата регистрации права собственности истца) по 31.01.2019, то есть за 5 дней.

1) ООО «БОМБ СТУДИО» согласно платежному поручению от 09.01.2019 № 2 перечислило за январь 2019 года 72 760 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 72 760 /31 * 5= 11 735 руб. 48 коп.;

2) ООО «Раскат Сервис Групп» согласно платежному поручению от 11.01.2019№ 1 перечислило за январь 2019 года 48 200 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 48 200 /31 * 5 = 7774 руб. 20 коп.;

3) ООО «МАСТЕР» согласно платежному поручению от 26.12.2018 № 839 перечислило за январь 2019 года 103 460 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 103 460 / 31 * 5 = 16 687 руб.;

4) ООО «СБ-СИСТЕМС» согласно платежному поручению от 27.12.2018 № 440 перечислило за январь 2019 года 24 500 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 24 500 / 31 * 5 = 3951 руб. 60 коп.;

5) ООО «Форстранс» согласно платежному поручению от 29.12.2018 № 411 перечислило за январь 2019 года 19 400 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 19 400 /31 * 5 = 3129 руб.;

6) ООО «СФЕРА-Клининг» согласно платежному поручению от 24.12.2018 № 207 перечислило за январь 2019 года 11 550 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 11 550 /31 * 5 = 1855 руб.;

7) ООО «Джет Транс» согласно платежному поручению от 26.12.2018 № 1360 перечислило за январь 2019 года 30 850 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 30 850 /31 * 5 = 4976 руб.;

8) ООО «Прогресс» согласно платежному поручению от 11.01.2019 № 1 перечислило за январь2019 года 15 850 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 15 850 /31 * 5 = 2556 руб. 45 коп.;

9) ООО «ИСИДА» согласно платежному поручению от 13.12.2018 № 4, перечислилоза январь 2019 года 18 000 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 18 000 / 31 * 5 = 2903 руб. 23 коп.;

10) ООО «Востконтакт СПб» согласно платежному поручению от 24.12.2018 № 230 перечислило за январь 2019 года 33 000 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 33 000 /31 * 5 = 5322 руб. 60 коп.;

11)ООО «Винил» согласно платежному поручению от 19.12.2018 № 415,перечислило за январь 2019 года 5000 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 5000 /31 * 5 = 806 руб.;

12) ООО «БУДУУЩЕЕ» согласно платежному поручению от 11.01.2019 № 1 перечислило за январь 2019 года 50 950 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 50 950 /31 * 5 = 8217 руб. 74 коп.;

13) ООО «ПК «Артика» согласно платежному поручению от 28.12.2018 № 612 перечислило за январь 2019 года 55 000 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 55 000 /31 * 5 = 8871 руб.;

14) ООО «РТК» согласью платежному поручению от 28.12.2018 № 1375 перечислило за январь 2019 года 52 800 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 52 800 /31 * 5 = 8516 руб.;

15) ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ КОМПАНИЯ» согласно платежному поручению от 29.12.2018 № 786 перечислило за январь 2019 года 30 000 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 30 000 /31 * 5 = 4838 руб. 70 коп.;

16) ООО «Формула Джет» согласно платежному поручению от 26.12.2018 № 283 перечислило за январь 201 года 20 650 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 20 650 /31 * 5 =3330 руб. 64 коп.;

17) ООО «Петроспорт» согласно платежному поручению от 26.12.2018 № 405 перечислило за январь 2019 года 24 867 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 24 867 /31 * 5 = 4010 руб. 80 коп.;

18) ООО «Мастерплан» согласно платежному поручению от 18.12.2018 № 188 перечислило за январь 2019 года 30 600 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 30 600 /31 * 5 = 4935 руб. 48 коп.;

19) ООО «СПЕКТР» согласно платежному поручению от 28.12.2018 № 107 перечислило за январь 2019 года 25 000 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 25 000 /31 * 5 = 4032 руб. 25 коп.;

20) ИП ФИО3 согласно приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 № 01/19 перечислил за январь 2019 года 30 500 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновагельного обогащения составляет: 30 500 /31 * 5 = 4919 руб. 35 коп.;

21) ФИО4 согласно приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 № 01/19/2 перечислил за январь 2019 года 10 700 руб. Исходя из вышеизложенного, размер неосновательного обогащения составляет: 10 700 /31 * 5 = 1725 руб. 80 коп.

В отношении иных указанных истцом лиц, материалами дела не подтверждается уплата ответчику денежных средств за пользование помещениями, находящимися в собственности истца.

Итого общая сумма неосновательного обогащения ООО «ПЦСЗ» за период с 25.01.2019 (дата регистрации права собственности истца) по 31.01.2019 составляет 115 094 руб. 32 коп.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу закона подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, а не с момента истечения срока ответа на претензию, установленного условиями договора.

Как указано выше, ответчик указывает, что передал помещение 31.01.2019, а, следовательно, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения не позднее 31.01.2019.

В связи с чем начисление процентов следует производить с 31.01.2019 по 20.12.2019, что составляет 7485 руб. 86 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 13.12.2019 № 574 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 966 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер центр Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»:

денежные средства в размере 122 580 руб. 18 коп., в том числе 115 094 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 7485 руб. 18 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.