Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А58-1513/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1513/2019
22 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018602, ОГРН 1041401520544) о взыскании 5 002 577,18 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.02.2019 №16/1,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2019 № 02/19 (в судебном заседании 09.04.2019), ФИО3 - по доверенности от 10.01.2019 № 01/19 (в судебном заседании 09.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 002 577,18 рублей.

21.03.2019 от ответчика поступил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

08.04.2019 от истца поступило возражение на отзыв от 08.04.2019 № 284.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми заявлениями не согласны, выступили с пояснениями, из которых следует, что проведенные истцом работы по договору подряда со стороны ответчика были приняты, вместе с тем у принятых работ имеются недостатки, о чем ответчиком истцу направлялись соответствующие письма об устранении недостатков работ, в связи с наличием недостатков и нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик расторг контракт в одностороннем порядке и оплату не произвел. Также предоставили для приобщения к материалам дела копию акта приемки выполненных работ от 13.03.2018 и копию акта приемки выполненных работ без номера и даты.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 15.04.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.02.2019 №16/1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

29.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Коммунально-строительное управление» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее -Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее - Генподрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № Ф.217.182229 на строительство объекта: «Завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в микрорайоне Заречный, г. Мирный, в т.ч. ПИР на условиях генерального подряда в отношении объекта капитального строительства гражданского назначения» (далее - Контракт).

Предметом данного Контракта являлось выполнение Генподрядчиком работ по реконструкции объекта капитального строительства гражданского назначения: «Детский сад 192 места в мкр. Заречный города Мирный РС(Я) (далее - «Объект»), определенных в Контракте и Технической документации в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 и сдача результатов работ Заказчику.

Пунктом 5.1. Контракта цена Контракта (цена Работ) составила 114 637 862 рубля 14 ж, в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в следующие сроки:

начало выполнения работ – дата подписания настоящего Контракта;

окончание выполнения работ – не позднее 01 октября 2017 года.

Начальный и конечный сроки выполнения работ и промежуточные сроки выполнения отдельных видов этапов работ или входящих в состав этапа работ действий указаны в графике выполнения работ, содержащемся в Приложении №5 к Контракту.

Согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. Контракта Заказчик обязан осуществлять приемку и оплату Работ в соответствии с условиями Контракта.

По условиям Контракта (пункты 5.8-5.9.) работы оплачиваются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании Актов выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта окончательный расчет производится в течение календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

20.12.2017 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта по типовой унифицированной форме № КС-11.

25.12.2017 главой Администрацией МО Город Мирный» принято распоряжение № 2029 о выдаче Администрации МО «Город Мирный» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция незаконченного строительством здания детского сада в мкр. Заречный, г. Мирный РС(Я)» по ул. Соболева, д. 11 а.

25.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14511101-16-2017.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 №1 на сумму 33 686 366,52 руб., №2 от 07.08.2017 на сумму 23 727 077,45 руб., №3 от 25.12.2017 на сумму 34 595 530,43 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 7 404 545,77 руб. ответчиком приняты работы и подписаны акты на общую сумму 59 413 520,17 рублей.

Работы оплачены по Контракту на сумму 92 702 747,23 рублей.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 710 772,94 руб.

Письмом ответчик отказался от оплаты работ, в связи с тем, что указанная задолженность в размере 6 710 772,94 руб. удержана как общая сумма пеней в размере 4 611 584,21 руб. по требованию об уплате неустойки №1282 от 28.12.2017 и в размере 2 099 188,73 руб. по требованию об уплате неустойки №147 от 22.02.2018 на основании пункта 5.17. Контракта в связи с их неуплатой в добровольном порядке.

Истец, считая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика 5 002 577,18 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в своем отзыве возражает, считая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности генподрядчика, а также документы, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств наступила по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта №Ф.217.182229 от 29.05.2017 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 99 413 520,17 руб. согласно актам выполненных работ формы КС-2.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 92 702 747,23 руб.

С учетом изложенного, Заказчиком недоплачена сумма по выполненным работам в сумме 6 710 772,94 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

МКУ "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) возражая по иску, указывает, что отсутствие оплаты выполненных работ является реализацией заказчиком своего права, предусмотренного пунктом 5.17 муниципального контракта, на удержание неустойки из суммы оплаты контракта. Сумма начисленной пени составляет 6 710 772,94 руб., в том числе по требованию №1282 от 28.12.2017 в размере 4 611 584,21 руб. (сумма выполненных работ - 34 595 530,43 руб., просрочка 86 дней), по требованию №147 от 22.02.2018 в размере 2 099 188,73 руб. (сумма выполненных работ – 2 099 188,73 руб., просрочка 126 дней).

В соответствии с пунктом 5.17 муниципального контракта Заказчик вправе, письменно уведомив об этом Генподрядчика, удержать из подлежащих к уплате Генподрядчику в соответствии с Контрактом денежных средств суммы неустоек (предусмотренных пунктами 16.2., 16.3., 16.4. Контракта), платежей, подлежащих уплате Генподрядчиком Заказчику в соответствии с контрактом.

Истцом не оспаривается наличие просрочек при выполнении работ, их количество и длительность просрочек.

Суд, принимая во внимание положения пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.1 муниципального контракта №Ф.217.182229 от 29.05.2017, цену контракта, график выполнения работ, считает правомерным удержание неустойки, произведенной МКУ "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).

Расчет неустойки суд считает неверным, заказчик при расчете неустойки вместо суммы неисполненного по муниципальному контракту исходил не из суммы неисполненного, а из суммы выполненных не в срок работ, между тем, исходя из правил Закона № 44-ФЗ, действовавших в момент заключения контракта, и положений Правил № 1063, размер неустойки должен был быть 14 641 959,23 руб. (7 539 317,09 руб. + 7 102 642,14 руб.).

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, сумма неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку в среднем составляют 66% годовых, что с 8,5 раз превышает сумму рефинансирования и в 5 раз превышает размер процентов по краткосрочным кредитам, предоставляемым банками коммерческим организациям в РС (Я). В связи чем, просит неустойку исчислить исходя из двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца неустойка составит 427 201,15 руб. по требованию от 22.02.2018 №147 и 1 280 995,61 руб. по требованию №1282 от 28.12.2017.

Оснований полагать, что допущенное истцом нарушение было настолько существенным, что полностью лишило оказываемые услуги ценности для ответчика, в связи с чем фактически данные услуги оплате не подлежат, у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание все изложенное, считает возможным применение статьи 333 ГК РФ. Учитывая наличие акта формы КС-11 от 20.12.2017, выданное 25.12.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составленные и выданные даже ранее, чем сдача работ по актам КС-2 от 25.12.2017 и 13.02.2018, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки 6 710 772,94 руб. последствиям нарушения обязательства и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 661 439,36 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 224 418,17

03.10.2017

Новая задолженность на 57 224 418,17 руб.

57 224 418,17

03.10.2017

29.10.2017

27

8.5

57 224 418,17 × 2×8.5% × 27 / 365

719 616,66 р.

57 224 418,17

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

57 224 418,17 × 2×8.25% × 49 / 365

1 267 560,06 р.

57 224 418,17

18.12.2017

25.12.2017

8
7.75

57 224 418,17 × 2×7.75% × 8 / 365

194 406,24 р.

22 628 887,74

25.12.2017

Оплата задолженности на 34 595 530,43 руб.

22 628 887,74

26.12.2017

11.02.2018

48

7.75

22 628 887,74 × 2×7.75% × 48 / 365

461 257,32 р.

22 628 887,74

12.02.2018

13.02.2018

2
7.5

22 628 887,74 × 2×7.5% × 2 / 365

18 599,08 р.

Сумма основного долга: 22 628 887,74 руб.

Сумма неустойки: 2 661 439,36 руб.

С учетом изложенного, сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 29.05.2017 №Ф.217.182229 составит 2 661 439,36 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 049 33,58 руб. (6 710 772,94 руб. – 2 661 439,36 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюджетный учет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Коммунально-строительное управление» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 049 333,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 861,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских